Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 31.08.2022

Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года      город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району РБ и г. Ишимбаю от 12.11.2021 года, которым определено:

заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1393/2017 оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району РБ и г. Ишимбаю от 12.11.2021 года в удовлетворении ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1393/2017 отказано.

Не согласившись с этим определением, представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратился в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что считает данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. в рассматриваемом случае Банк как кредитор вправе передать лицу, не являющемуся кредитной организацией, право требования по кредитному договору, по своей природе не предполагающему наличие личных отношений между сторонами по договору; право требования задолженности по кредитному договору не связано неразрывно с личностью, поэтому права ответчика, как потребителя банковской услуги не нарушает. Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Стороны по кредитному договору вправе заключить соглашение об ограничении или запрете уступки права требования обязательства необходимостью согласия должника, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, не лишая силы саму уступку. Считает, что вывод мирового судьи о невозможности перехода прав кредитора другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, основан на неверном толковании норм материального права, права требования задолженности по кредитному договору к числу банковских операций не относится; договор уступки права требования заключен на стадии принудительного исполнения после взыскания задолженности в судебном порядке, что исключает на стадии исполнительного производства оказание кредитором ООО «Колекторское агентство «Пойдём!» должнику Гаврилову С.А. банковских услуг. Также отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения и разрешении по вопросу по существу, т.к. мировым судьей допущено неверное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ 03.10.2017 по делу №2-1393/2017 вынесен судебный приказ, которым с должника Гаврилова С.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 18.03.2013 в сумме 102616.68 руб., судебные расходы.

На основании судебного приказа в Ишимбайском МО СП УФССП России по РБ 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 19.03.2020 в отношении должника Гаврилова С.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности на сумму 104242.85 руб.

08.12.2020 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (цессионарий) заключен письменный договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от 18.03.2013 с должника Гаврилова С.А. перешло ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. от 22.10.2021, ДД.ММ.ГГГГ должник Гаврилов С.А. умер, исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника. По состоянию на 22.10.2021 остаток задолженности составляет 104242.85 руб.

14.10.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в судебный участок №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании вышеуказанного договора цессии, но обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

Отказ в осуществлении процессуального правопреемства мировой судья мотивирует тем, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; уведомление о переходе права требования согласно представленным документам было направлено должнику 25.12.2020 - после смерти должника. Иные основания для отказа в определение мирового судьи не приведены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, т.к. оно основано на неправильном толковании норм материального права.

По кредитным (денежным) обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, что не учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Поэтому направление уведомления об уступке права требования должнику после его смерти не могло иметь существенного значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя, а могло иметь значение только при определении размера задолженности в том случае, если наследники, принявшие наследство после смерти Гаврилова С.А., погасили бы полностью или частично задолженность наследодателя по судебному приказу после уступки права требования, но до получения уведомления об уступке права первоначальному кредитору, а не его правопреемнику ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!». Однако согласно ответу судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. от 22.10.2021 остаток задолженности Гаврилова С.А. на 22.10.2021 остался таким же - в размере 104242.85 руб.

Кроме того, в п. 3.3.14 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющемся неотъемлемой частью кредитного договора№№ от 18.03.2013, заключенного между Гавриловым С.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с которым при заключении кредитного договора был ознакомлен Гаврилов С.А., было закреплено, что Банк вправе без согласия Клиента передать свои права по договору КБО другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования; уступка банком своих прав по договору КБО другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к клиенту по договору КБО.

Должник Гаврилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, в течение 6 мес. – до 12.01.2020 должны были быть определены наследники, принявшие наследство, наследственное имущество, поэтому к моменту рассмотрения заявления исполнительное производство должно было быть возобновлено, данное обстоятельство могло быть препятствием для осуществления процессуального правопреемства в отношении должника, но не в замене взыскателя.

Договор цессии заключен в письменной форме, как и кредитный договор; исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, не окончено, то есть срок его предъявления к исполнению не истек, прервался предъявлением его к исполнению; задолженность по нему не погашена, поэтому оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 12.11.2021 и разрешает вопрос по существу – удовлетворяет заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве, заменив в исполнительном производстве взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 12.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по гражданскому делу №2-1393/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в исполнительном производстве №№-ИП от 19.03.2020, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от 03.10.2017 года по гражданскому делу №2-1393/2017 в отношении должника Гаврилова С.А. о взыскании задолженности на сумму 104242.85 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 29.09.2022.

Судья Шагизиганова Х.Н.