Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 ~ М-385/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-649/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000501-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рыбакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 650,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, г/н №***, которым управлял водитель Кочуров С.А. и с участием транспортного средства <***>, г/н №***, которым управлял водитель Рыбаков А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <***> г/н №*** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №***.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 193 650,54 руб. (без учета износа).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбаков А.В., третье лицо Кочуров С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> в 18 час. 10 мин. на 43-м км. автодороги <*****> УР, водитель Рыбаков А.В., управляя автомобилем <***>, г/н №***, при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <***> г/н №***, под управлением Кочурова С.А.

Согласно сведениям о ДТП от <дата> автомобиль <***> г/н №*** в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка левого порога, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, задний левый локер, задний левый диск, шина заднего левого колеса, задний бампер, катафот, датчик парктроника, скрытые повреждения.

Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» серия №*** №*** от <дата> Кочуровым С.А. застрахован автомобиль <***> VIN №*** в том числе по рискам: Автокаско (Угон, Ущерб); срок страхования: с <дата> по <дата>, страховая сумма по риску Автокаско 1 840 000 руб., без франшизы.

<дата> Кочуров С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В тот же день <дата> поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «СК «Согласие» о чем составлен акт осмотра транспортного средства <***> г/н №*** в соответствии с которым у автомобиля повреждены: дверь задняя левая – деформирована (требуется замена, окраска); дверь передняя левая – деформирована (требуется ремонт, окраска); крыло заднее левое – деформировано (требуется замена, окраска); накладка арки заднего левого крыла – разрывы (требуется замена); бампер задний – потеря фрагмента (требуется замена); брызговик грязезащитный задний левый – задиры (требуется замена); диск заднего левого колеса – задиры с отслоением материала (требуется замена); отражатель заднего бампера – расколот (требуется замена); подкрылок задний левый – деформирован (требуется замена).

<дата> составлен акт выполненных работ, подписанный представителем ООО «<***>» (исполнитель) и Кочуровым С.А. (клиент),
в соответствии с которым ООО «<***>» выполнило работы по ремонты автомобиля <***> г/н №*** в рамках направления на ремонт №*** ООО «СК «Согласие».

В соответствии с заказ-нарядом №*** от <дата> ООО «<***>» выполнены работы по ремонту автомобиля <***> г/н №*** на сумму 193 650,54 руб. Объем работ, указанный в заказ-наряде соответствует повреждениям автомобиля отраженным в справке о ДТП от <дата>, а также в акте осмотра от <дата>.

Сумма 193 650,54 руб. перечислена плательщиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получателю ООО «<***>» платежным поручением от <дата> №***.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <***> г/н №*** под управлением Рыбакова А.В., и <***> г/н №***, под управлением Кочурова С.А., усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Рыбакова А.В., который при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <***> г/н №***, под управлением Кочурова С.А.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Кроме того, из материала по факту ДТП усматривается, что гражданская ответственность Рыбакова А.В., как владельца автомобиля <***>, г/н №*** в момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль <***>, г/н №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Рыбакову А.В., автомобиль <***> г/н №*** на момент ДТП был зарегистрирован на имя Кочурова С.А.

Указанные выше обстоятельства установлены судом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик Рыбаков А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <***>, г/н №***, гражданская ответственность Рыбакова А.В., как владельца указанного автомобиля застрахована не была.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику Рыбакову А.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение произведено истцом в пределах страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования от <дата> согласно заказ-наряду от <дата> на основании акта выполненных работ, производившим ремонт транспортного средства <***> г/н №*** на СТОА, в размере 193 650,54 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B7DD6D924B706E4F3F2D3E81809935E139935501FD4C64A757110A830612CBDEBBC392529F1DqBL п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> г/н №***, возмещенную истцом потерпевшему (организации выполнившей ремонт транспортного средства) в размере 193 650,54 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Рыбаковым А.В. в размере 193 650,54 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Рыбакова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбакову А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 193 650,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов