Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2023 ~ М-1739/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1952/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002388-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Мельник П.З.,

с участием представителя истца Галимулина Д.И., представителя ответчика Круглыхина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1952/2023 по иску Каплина Руслана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каплин Р.М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (далее ООО «МИП «Кинешма») о взыскании ущерба, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «МИП «Кинешма» в свою пользу денежные средства в сумме 26863,66 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3737,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2018 года истец (до 27.12.2022г. был ИП) является арендатором нежилого помещения, а ответчик соответственно арендодателем в силу договора № МИП-100/18. До 19 марта 2023 года обе стороны исполняли свои обязательства по договору без существенных нареканий. 20 марта 2023 года, придя в занимаемое арендуемое помещение - цех по сборке мебели, истец обнаружил потоп, в связи с чем комиссией с представителем ответчика был составлен акт.

В соответствии подпунктом 4.2.1. договора МИП-100/18 ответчик обязан «Принимать меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, если указанные неисправности возникли не по вине истца «Резидента». По информации сотрудников истца, произошёл прорыв трубы отопления в помещении 2-го этажа, над помещением, арендуемым истцом. Ответчик нарушил условия указанного пункта.

11 апреля 2023 года ответчику подана претензия с требованием возмещения ущерба на общую сумму 247 617 р. 66 коп.

22 мая 2023 года ответчиком предложено подписать Соглашение о возмещении ущерба. Один из двух способов возмещения ущерба предусматривал уплату 100000 руб. на счёт истца до 30 июня 2023 года. Истцом соглашение подписано. До подписания истцом соглашения ответчику был задан вопрос «Почему довольно большой срок указан для перечисления денежных средств?» На вопрос представители ответчика заверяли, что «Перечислят деньги в течение пары недель, затягивать не будут». 5 июня 2023 года истцом ответчику были вручены реквизиты банковского счёта для возмещения ущерба.

До подачи настоящего иска ответчиком не исполнены обязательства, прописанные в пункте 2.1 Соглашения в части перечисления 100 000 рублей. Из-за этого истец не может выполнить часть обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности собственника, не следил за состоянием труб отопления, расположенных над сданным Каплину Р.М. помещением, допустил их прорыв в отопительный сезон. Тем самым причинил истцу имущественный ущерб, который обязался возместить, но до подачи настоящего искового заявления не исполнил и это своё обязательство.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по своевременной оплате ущерба (до 30 июня 2023 года), истец считает необходимым требовать сумму за все понесённые расходы на заготовки мебели (кухонь, прихожих, щитов и т.п.) промоченные горячей водой и испарениями.

Истец Каплин Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание Галимулина Д.И.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 года между ООО «МИП «Кинешма» (Управляющая компания Индустриального парка) и ИП Каплиным Р.М. (Резидент) заключен договор № МИП – 100/18 на оказание комплексных услуг Индустриального парка, предметом которого является передача Управляющей компанией Индустриального парка Резиденту Индустриального парка в срочное возмездное владение нежилых помещений общей площадью 46,9 кв.м., расположенных на первом этаже здания МК-2 по адресу: <адрес> целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.2.1 указанного договора Управляющая компания Индустриального парка обязана принимать меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, если указанные неисправности возникли не по вине Резидента Индустриального парка (л.д. 5-10, 36-46).

20 марта 2023 года произошло затопление арендуемых Каплиным Р.М. помещений по причине аварии системы отопления в помещениях второго этажа здания, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В этот же день комиссия в составе Каплина Р.М., ФИО6 (главного энергетика) в присутствии Галимулина Д.И. составила акт, в котором отразила все изделия и материалы (плиты), поврежденные в результате аварии (л.д. 11-17).

11 апреля 2023 года в адрес ООО «МИП «Кинешма» Каплиным Р.М. была направлена претензия, из содержания которой следует, что истцом произведен подсчет причиненного ущерба, общая сумма которого составляет 247617 рублей 66 копеек (л.д. 18).

22 мая 2023 года стороны ООО «МИП Кинешма» и ИП Каплин Р.М. заключили соглашение о возмещении ущерба, в котором определили размер ущерба, причиненного имуществу Каплина Р.М. в результате залива 20 марта 2023 года арендуемого помещения, 200000 рублей и порядок его оплаты:

- 100000 рублей подлежит уплате на счет Каплина Р.М. в срок до 30.06.2023;

- на сумму 100000 рублей стороны производят зачет в счет стоимости комплексных услуг по договору № МИП-100/18 от 01 сентября 2018 года на оказание комплексных услуг индустриального парка, заключенному между сторонами (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора, компенсация сверх размера ущерба, указанного в п. 2.1 Соглашения, возмещению не подлежит и не будет предъявлена ИП Каплиным Р.М. в будущем (л.д. 19, 47-48).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования соглашения о возмещении ущерба от 22 мая 2023 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, сумму, подлежащую уплате по нему. Кроме того, согласовали также и условие о не предъявлении требований о возмещении ущерба сверх согласованной в договоре суммы в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба в сумме, не превышающей цену договора, то есть в размере 200000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спора относительно 100000 рублей, которые по договору идут в зачет в счет стоимости комплексных услуг по договору № МИП-100/18 от 01 сентября 2018 года, между сторонами не имеется.

Согласно, представленных стороной ответчика документов, сумма ущерба в размере 100000 рублей на счет Каплина Р.М. поступила 18.08.2023, т.е. с нарушением установленного п. 2.2 соглашения о возмещении ущерба от 22 мая 2023 года (л.д. 49).

Истцом, с учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения, заявлено о взыскании 26863,66 руб., т.е. разницы между суммой ущерба, определенной Каплиным Р.М. в одностороннем порядке и суммой, определенной соглашением о возмещении ущерба от 22 мая 2023 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что возможность взыскания разницы в размере 26863,66 руб. не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договорами, заключенными между сторонами настоящего спора. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сумма ущерба составила для него именно 226863,66 руб. Напротив, в материалах дела имеется подписанное между сторонами соглашение о размере ущерба в размере 200000 рублей, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Соглашение о возмещении ущерба от 22 мая 2023 года не содержит условий о санкциях в случае несвоевременного исполнении условий договора.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» денежных средств в размере 26863,66 руб. следует отказать.

Истцом, вместе с исковыми требованиями о взыскании денежных средств заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3737,28 руб., оплаченной им при подаче настоящего заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований на сумму 100000 рублей после предъявления иска вследствие добровольного погашения ответчиком задолженности и этот размер ущерба никем не оспорен, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26863,66 руб. судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2946 рублей пропорционально удовлетворенным ответчиком требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН № Каплину Руслану Михайловичу (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» в пользу Каплина Руслана Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.