Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 ~ М-6305/2019 от 31.12.2019

Дело №

66RS0№-73

В окончательном виде решение изготовлено 08 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>     Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 409 332 рубля, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Гурьевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу <данные изъяты> взыскана кредитная задолженность в размере 1 456 306 рублей 87 копеек и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован за ФИО2 Регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата                ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи. Данная информация находится в свободном доступе.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые в разные периоды времени являлись собственниками спорного заложенного имущества.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО3, являющемуся в настоящее время собственником заложенного имущества, настаивал, считая его законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, указав, что действительно в ее собственности с 2017 года находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи, автомобиль передан последнему, получены денежные средства в сумме 550 000 рублей. Расчет производился наличными. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются основания для прекращения в отношении нее производства по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по известным суду адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент приобретения ею спорного транспортного средства отсутствовали сведения о регистрации обременения в реестре нотариата. В связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 409 332 рубля, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в залог истцу передан автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> принято заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 1 456 306 рублей 87 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку спорный автомобиль ФИО2 продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Таким образом, истцом исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В свою очередь, ФИО3 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Судом установлено, что заочное решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору №, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику               ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со                  ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме              6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья    (подпись)                                                                                              И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья