Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-597/2021;) ~ М-564/2021 от 09.12.2021

10RS0014-01-2021-001447-84

Дело №2-48/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Пановичи С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 августа 2020 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля 1 на автомобиль 2. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Потерпевший обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков, которое. Признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 54 129,56 рублей. Гражданская ответственность ответчика (виновника в ДТП) была застрахована в АО ГСК «Югория», которое возместило САО «ВСК» страховое возмещение в указанном размере. Ответчик не направил истцу извещение о ДТП и не предоставил транспортное средство для осмотра. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 54 129,56 рублей. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 824 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24 августа 2020 года в 17:55 около дома № по <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля 1 (водитель – Пановичи С., собственник – Дергачев Д.И.) на автомобиль 2 (собственник – Баранов Д.К., водитель – Баранов А.С.).

Виновность ответчика в ДТП сторонами признается и никем не оспаривается.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Гражданская ответственность Баранова А.С. была застрахована в САО «ВСК» которое, признав случай страховым, осуществило прямое возмещение убытков истцу на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в сумме 54 129,56 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которое возместило САО «ВСК» указанную сумму на основании части 5 упомянутой статьи и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о факте ДТП ответчик страховщику не сообщил, поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не представил, соответствующее направленное ему требование проигнорировал.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пановичи С. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 54 129 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                       А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 марта 2022 года