Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 ~ М-12/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                     27 марта 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.А. к Докторовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к Докторовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на один год с уплатой 5% ежемесячно. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога №5 транспортного средства от 16 августа 2017 года марки Тойота Ипсум с регистрационным знаком <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере под расписку. Однако, в установленный договором займа срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию 19 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 560 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 350 000 руб., задолженность по процентам – 210 000 руб. 14 ноября 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 03 декабря 2022 года. Однако, требование ответчиком было не исполнено. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Ипсум, стоимостью 500 000 руб. в ее пользу в связи с неисполнением договора.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, стороны не явились, истица и ответчица телефонограммой сообщили о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно были размещены на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное разбирательство по делу в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому истицей Тарасовой С.А. ответчице Докторовой О.А. предоставлен займ наличными в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 16 августа 2018 года с ежемесячными процентами в размере 5%. Договор заключен на срок до полного возврата ответчицей суммы займа, при этом договор займа не предусматривает ежемесячные выплаты.

Денежные средства были переданы истицей ответчице под расписку 16 августа 2017 года.

Кроме того, в целях обеспечения заключенного договора займа между сторонами заключен договор залога от 16 августа 2017 года №5 на автомобиль марки Тойота Ипсум с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. При этом денежная оценка предмета залога составила 500 000 руб., которая согласована сторонами. Заложенное имущество находится у Залогодателя.

Стороны порядок реализации заложенного определили действующим законодательством (п. 2.1.3 Договора залога), т.е. залогодатель и залогодержатель не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 17 марта 2017 г. и паспорта транспортного средства <данные изъяты> судом установлено, что собственником данного транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 2001 года выпуска, является ответчица Докторова О.А.

14 ноября 2022 г. в адрес ответчицы истицей направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа в срок до 03 декабря 2022 г., которая ответчицей получена 28 ноября 2022 г., но оставлена без ответа.

Расчетом, представленным истицей, задолженность ответчицы по состоянию на 19 декабря 2022 г. составляет 560 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 350 000 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа – 210 000 руб. При этом расчет ответчицей не опровергнут, иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время положения пунктов 2-4 ст. 348 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор займа не предусматривает периодические (ежемесячные) платежи.

Согласно ст. 349 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 4.1 Договора займа, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истица выполнила свои обязательства перед ответчицей, передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчица обязана была вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты (5%) за пользование займом в срок до 16 августа 2018 года.

Однако ответчица не исполнила свои обязательства и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, по состоянию на 19 декабря 2022 г. задолженность составляет 560 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 350 000 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа – 210 000 руб.

Таким образом, исследовав все имеющиеся материалы дела в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства истицей по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, принимая во внимание требования ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также учитывая заявленные требования истицей, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства установил, что ответчица Докторова О.А. полностью не исполнила обязательства, взятые на себя договором займа от 16 августа 2017 г. о возврате полученного займа с процентами в установленный срок, обеспеченного залогом, и истица вправе требовать через суд об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не был предусмотрен договором залога от 16.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований Тарасовой С.А.

Суд также учитывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ст. 350 ГК РФ).

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом выявлено, что при подаче настоящего иска Тарасовой С.А. государственная пошлина не оплачивалась, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк по безналичной форме об оплате налогового платежа от Пустоляковой А.Г. на сумму 8 200 руб., который не относится к данному спору сторон.

В соответствии со ст. 329 и ст. 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с не исполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

При таком положении издержки, понесенные судом при рассмотрении дела в размере 300,00 руб., на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу МР «Усть-Майский улус (район)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасовой С.А. к Докторовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 5 к договору займа с залоговым обеспечением от 16 августа 2017 года имущество - транспортное средство марки «TOYOTA IPSUM», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, белого цвета, номер кузова (кабина, прицеп) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Докторовой О.А., <данные изъяты>, заключенного между Тарасовой С.А. и Докторовой О.А., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Докторовой О.А., <данные изъяты> в пользу МР «Усть-Майский улус (район)» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:            п/п                  С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                              С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова