Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2022 от 01.11.2022

    Дело № 2-3580/2022

    16MS0004-01-2021-002890-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис-2» к Мишиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному исковому заявлению Мишиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» обратилось с иском к Мишиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере №, расходов по уплате госпошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Е.В. был приобретен автомобиль в автосалоне ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» по договору купли-продажи автомобиля № по цене №. Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно пункту 2.1.В договора, покупателю была предоставлена скидка в размер №.

Согласно пункту 2.8. договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

Покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.9. договора, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей сумме предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.В настоящего договора скидки, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В. настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.8. договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

По условиям договора, ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить истцу сумму в размере 12 180 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежных средств в кассу.

Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик Мишина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей. Не оспаривая обстоятельства приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что пункт 2.9 договора купли-продажи, устанавливающий обязанность покупателя возвратить сумму скидки в случае невыполнения условий пункта 2.8. договора, является недействительным и ущемляющим права потребителя. В связи с чем просит суд признать пункт 2.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мишиной Е.В. просил в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Признать пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и Мишиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №№ предметом которого явилось приобретение последней в собственность автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 2 381 000 рублей.

При этом покупателю предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере № (пункт 2.1.В. договора).

В силу пункта 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В этот же день Мишина Е.В. заключила с партнером истца - ООО «Прогресс» договор <данные изъяты> который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора (12 месяцев) предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Автомобиль марки <данные изъяты>, передан ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и принят Мишиной Е.В.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/ или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.В. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» направило Мишиной Е.В. требование, в котором указало, что скидка на покупку автомобиля аннулирована в связи с отказом от договора №» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просило погасить задолженность в размере №.

Мишина Е.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой в части включения условий в договор купли-продажи, ущемляющих право Мишиной Е.В. как потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере №.

ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Как следует из указанных актов, условия пунктов 2.9 и 2.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанные акты, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении истцом прав Мишиной Е.В. как потребителя при заключении договора купли-продажи, что само по себе влечет удовлетворение встречных исковых требований, отказ в удовлетворении первоначального иска.

В силу правовых норм статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требования потребителя. С ООО «ПФ «ТрансТехСервис» как ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис-2» к Мишиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мишиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис-2» (ИНН 1650061884, ОГРН 1021602025895) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.