Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2024 ~ М-377/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1477/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000639-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца ООО «ПРОМ-ТЭК» - Самсонова А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Ганеевой Р.В. – Абдюкова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТЭК» к Ганеевой Регине Вильевне, Ганееву Вилю Фагимовичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТЭК» обратилось в суд с иском к Ганеевой Регине Вильевне, Ганееву Вилю Фагимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: т/с марки Chevrolet Lacetti, гос.рег.номер №, под управлением собственника транспортного средства Зуева Вячеслава Юрьевича, транспортного средства марки Lada Priora, гос.рег. номер №, под управлением Ганеевой Регины Вильевны, собственником которого являлся Ганеев Виль Фагимович), транспортного средства марки Lada Largus, гос.рег. номер №, под управлением Красникова Георгия Анатольевича, собственником которого является ООО "ПРОМ-ТЭК". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан Зуев В.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, на которого наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.Ю. оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Респ.Башкортостан после проведения судебной автотехнической экспертизы, вынесено решение по делу № (2-1142/2022), согласно которому исковые требования ООО "ПРОМ-ТЭК" к Зуеву В.Ю. - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично с учетом степени его вины в ДТП (40%). На решение Благовещенского районного суда Респ.Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были поданы апелляционные жалобы: представителем "Ответчика" - Шаршавиным В.М. и третьим лицом по делу Ганеевой Р.В.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что действия обоих водителей (Зуева В.Ю. и Ганеевой Р.В.) состоят в причинно-следственной связи с ДТП и определила вину участников ДТП в размере: 40% 3уев, 60% Ганеева Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан с учётом степени вины в ДТП (40%), с Зуева В.Ю. в пользу ООО «Пром-Тэк» взыскана сумма ущерба в размере 49013,19 руб., почтовые расходы – 490,08 руб., расходы по экспертизе – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы -566,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМ-ТЭК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии XXX №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба в размере 39960 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8159,36 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Ганеевой Р.В. с учётом степени ее вины в ДТП (60%) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Ларгус в размере: 65360 руб. 43 коп., в то время как АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 39960 рублей. В ответ на данный запрос АО "АльфаСтрахование" дало письменное разъяснение, что в соответствии п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П". В связи с чем, ООО "НМЦ"ТехЮрСервис" по запросу АО "АльфаСтрахование" был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта т/с марки Lada Largus. Разница в выплате стоимости восстановители ремонта т/с Lada Largus, в размере: 25 400 руб. 43 коп., подлежит возмещению с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, ООО «Пром-Тэк» просило взыскать с ответчиков разницу ущерба в размере 47175,90 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 404,054 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1975 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" переведено из третьих лиц в соответчики.

Представитель истца ООО «Пром-Тэк», действующий по доверенности Самсонов А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В части ответчика Ганеева В.Ф. требования не поддержал, просил с виновника взыскать. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев В.Ф. переведен из соответчика в третьи лица.

Третье лицо Ганеев В.Ф. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Ганеева Р.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, доверила представление интересов своему представителю по доверенности Абдюкову Д.А.

Представитель ответчика Ганеевой Р.В. по доверенности Абдюков Д.А. в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать за необоснованностью. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, так как они понесены в рамках рассмотрения другого дела.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Третье лицо Зуев Вячеслав Юрьевич, также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Ганеевой Р.В., при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.рег.номер №, под управлением собственника транспортного средства Зуева Вячеслава Юрьевича, транспортного средства марки Lada Priora, гос.рег. номер №, под управлением Ганеевой Регины Вильевны, собственником которого являлся Ганеев Виль Фагимович, транспортного средства марки Lada Largus, гос.рег. номер №, под управлением Красникова Георгия Анатольевича, собственником которого является ООО "ПРОМ-ТЭК".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан Зуев В.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, на которого наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.Ю. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан после проведения судебной автотехнической экспертизы, вынесено решение по делу № (2-1142/2022), согласно которому исковые требования ООО "ПРОМ-ТЭК" к Зуеву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично с учетом степени его вины в ДТП (40%).

Не согласившись с принятым решением Благовещенского районного суда Респ.Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) представителем ответчика - Шаршавиным В.М. и третьим лицом по делу Ганеевой Р.В. были поданы апелляционные жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что действия обоих водителей (Зуева В.Ю. и Ганеевой Р.В.) состоят в причинно-следственной связи с ДТП и определила вину участников ДТП в размере: 40% - 3уева В.Ю., 60% - Ганеева Р.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом степени вины в ДТП (40%), с Зуева В.Ю. в пользу ООО «Пром-Тэк» взыскана сумма ущерба в размере 49013,19 руб., почтовые расходы – 490,08 руб., расходы по экспертизе – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы -566,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМ-ТЭК" обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии XXX №.

Согласно выводам ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus, гос.рег. номер №, составляет 66600 руб. с учетом износа (по ЕМР), и 72185,76 руб. без учета износа (по ЕМР), стоимость восстановительного ремонта по претензии потерпевшего составляет 108934,05 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба в размере 39960 руб. (60% от 66600 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8159,36 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отсутствии вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, с учетом выплаченной страховой суммы на ответчика Ганееву Р.В.

Истцом заявлены требования в виде взыскания суммы ущерба в размере 47175,90 руб., которая состоит из разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта (25400,43 руб.), почтовые расходы, связанные с подачей телеграмм (735,12 руб.), расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции (18000 руб.), почтовые расходы (849,75 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (2190 руб.).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба в размере 39960 руб. (60% от 66600 руб.), разница по ущербу составляет:

108934,05 руб. (рыночная стоимость ВР) – 43573,62 руб. (40% от 108934,05 руб. – вина Зуева) – 39960 руб. (выплата страховой в размере 60% вины ответчика) = 25400,43 руб.

Учитывая, что разница рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммы составляет 25400,43 руб., то с ответчика Ганеевой Р.В. в пользу ООО «ПРОМ-ТЭК» подлежит взысканию указанная сумма.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг необоснованны, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчики суду не представили.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска и его подачи, участия в судебного заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей с ответчика Ганеевой Р.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 18000 руб. и в апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

Указанные расходы истцом понесены в рамках рассмотрения дела Благовещенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд считает, что взыскание суммы судебных издержек в качестве убытков одной из сторон недопустимо.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №

Также не могут взыскиваться судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Учитывая, что заявленные расходы понесены в рамках другого гражданского дела, они не могут быть взысканы в данном деле, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом в требованиях истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 18000 руб. и в апелляционной инстанции в размере 12000 руб. суд отказывает.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Ганеевой Р.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 923,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 962,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25400,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2024