Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-690/2023 от 11.07.2023

Судья Багрова А.А. дело № 21-690/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу Кузьминой Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810063220003043253 от 15.03.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Е.В.

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810063220003043253 от 15.03.2023 Кузьмина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кузьмина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 водитель Кузьмина Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> на равнозначной нерегулируемой территории в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу приближавшемуся справа и пользовавшемуся преимущественным права проезда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт совершения Кузьминой Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями Кузьминой Е.В. и ФИО3; фотографиями с места ДТП; видеозаписью момента ДТП, а также показаниями инспектора ФИО4, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Кузьминой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.

На представленной в дело видеозаписи отчетливо зафиксировано как водитель Кузьмина Е.В., управляя транспортным средством Киа Серато, при осуществлении маневра поворота направо выезжает на крайнюю левую полосу движения, поскольку на правой полосе по ходу её движения припаркованы транспортные средства, не убедившись при этом, что указанный маневр может вынудить приближавшегося справа и имевшего по отношению к ней преимущество водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изменить направление движения или скорость, исходя из чего, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицировав её действия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем заключение автотехнической экспертизы №.05-0115 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании коммерческого договора, заключенного ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, как и заключение судебной автотехнической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, делая выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперты вышли за пределы своих полномочий, давая оценку действиям названного водителя, что относится к прерогативе должностного лица административного органа и суда, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличия в действиях Кузьминой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Кузьминой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810063220003043253 от 15.03.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.