Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2021 ~ М-1956/2021 от 07.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002514-55

№2-1941/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Горячевой О.Ю. к Осипову Ю.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Горячева О.Ю. обратилась в суд с иском к Осипову Ю.Л. об обращении взыскания на принадлежащие ему: земельный участок для садоводства, площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и нежилое здание, площадью 10,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Осипов Ю.Л. является должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него в пользу налоговых органов задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. При совершении исполнительских действий установлено, что в собственности Осипова Ю.Л. находятся вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение, обращение взыскания на которые допускается только на основании решения суда. Ввиду отсутствия у должника иного соизмеримого требованиям взыскателя имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названным иском.

Истец – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Горячева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Осипов Ю.Л. в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г.Новочебоксарску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Ю.Л. на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС по <адрес> задолженности на сумму 32418,46 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от 09ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Ю.Л. на основании постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 36328,59 руб.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Горячевой О.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, общий размер задолженности составляет 74119,89 руб., исполнительский сбор в размере 8057,58 руб.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Осипова Ю.Л. земельного участка для садоводства, площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и нежилого здания, площадью 10,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 48356,72 руб., а садового дома - 135821,34 руб.

Также в собственности ответчика находится транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Однако, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в сооизмеримом объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, также установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных и соизмеримых для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий, в том числе предусмотренных положениями ст. 446 ГПК РФ, для обращения взыскания на принадлежащие Осипову Ю.Л.: земельный участок для садоводства, площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и нежилое здание, площадью 10,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обратить в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскание на принадлежащие на праве собственности Осипову Ю.Л. земельный участок для садоводства, площадью 293 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и нежилое здание (садовый дом), площадью 10,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Тигина