Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2014 от 15.04.2014

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Краснова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бобелев А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата>, указав, что на основании данного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Бобелев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, дополнив, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав заявителя ИП Бобелева А.А.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, <дата> на <адрес> выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая ИП Бобелевым А.А. с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

<дата> по выявленным нарушениям в отношении ИП Бобелева А.А. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФФ.

Административный материал по ст.14.37 КоАП РФ в отношении ИП Бобелева А.А. поступил на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани, которой вынесено указанное выше постановление.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Мировые судье, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении ИП Бобелева А.А. от <дата> вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Действующее законодательство, а именно Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.204 года N 10 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч.2 ст.202 и ст.203 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> года, которым ИП Бобелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о передаче дела по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.14.37 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.