Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 03.02.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осужденного – Копыл М.В.,

защитника – адвоката Сахно М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сахно М.В. в интересах осужденного Копыл М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копыл Максим Вильямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Сахно М.В., осуждённого Копыл М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на снижении наказания, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Копыл М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление Копыл М.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В., не оспаривая виновности Копыла М.В. в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Копыл М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Копыл М.В. суд первой инстанции сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 на л.д. 155-160, 166-168, 185-187). Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию бывшего совхоза, где планировал собирать тёс и шифер. Находясь на территории совхоза, он обратил внимание на то, что по соседству имеется огороженная территория, где стоит чан (казан). Он решил его забрать себе. Затем он перелез через забор, донёс чан до своего автомобиля и, погрузив в машину, привёз на территорию своего дома.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на окраине села Тондошка у него имеется ферма, которая огорожена забором, вход на территорию фермы осуществляется через калитку. На ферме у него стоял чан, который он использовал для хранения воды. В мае 2021 года он обнаружил отсутствие казана на ферме.

Также виновность Копыл М.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщивших о принадлежности и месте хранения казана, о том, где он был обнаружен после исчезновения с фермы, о способе изготовления казана.

Виновность Копыла М.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен животноводческий комплекс по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы протектора шин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома по <адрес>, изъят казан, автомобиль <данные изъяты> г.н. №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Копыл М.В. осмотрен животноводческий комплекс по <адрес>, Копыл указал место, где похитил чан;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трижды был осмотрен стальной казан;

- заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость казана.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Копыла М.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Копылу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленное по делу смягчающее наказание Копыла М.В. обстоятельство: наличие малолетнего ребёнка, подтверждено материалами уголовного дела и учтено судом при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Копылу М.В. наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым деяния, личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, срок наказания, вопреки доводам защитника, не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором правильно разрешен вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде. Взыскание процессуальных издержек с осужденного Копыла М.В. суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыл Максима Вильямовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Сахно М.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев