Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2020 от 03.07.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-003919-78

№ 2-2362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

помощника судьи Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ПАО СК »Росгосстрах»,заинтересованные лица:Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., Желтухина А.В. о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 13 января 2020 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Желтухиной А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение № У-19-74656/5010-007 об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 20623 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномрченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, а также иных потребителей финансовых услуг.

05.06.2019г в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Желтухиной А.В.

07.06.2019г Желтухина А.В. обратилась в ПАОСК» Росгосстрах» с заявлением о о страховом возмещении.

27.06.2019г ПАОСК» Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт ТС.

В связи с возвращением выданного направления без исполнения ввиду длительности поставки запасных частей и отсутствия согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта, 07.08.2019г ПАОСК» Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 50300рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 28.06.2019 по 07.08.2019г. Истец считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем просит признать незаконным решение и отменить № У-19-74656/5010-007 от 13 января 2020 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Желтухина А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.06.2019г в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Желтухиной А.В.

07.06.2019г Желтухина А.В. обратилась в ПАОСК» Росгосстрах» с заявлением о о страховом возмещении.

27.06.2019г ПАОСК» Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт ТС.

В связи с возвращением выданного направления без исполнения ввиду длительности поставки запасных частей и отсутствия согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта, 07.08.2019г ПАОСК» Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 50300рублей.

09 октября 2019года в адрес ПАОСК»Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату в размере 191264 рубля, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, неустойки в размере 199264рубля.

В последующем Желтухина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 января 2020 года N У-19-74656/5010-007 требования Желтухиной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.06.2019 по 07.08.2019 в размере 20623 рублей удовлетворены.

31.01.2020г Желтухина А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

27 мая 2020г исковые требования Желтухиной А.В. удовлетворены частично.

03.07.2020г ПАО СК»Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением Роствского областного суда от 02.11.20г решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, данный спор рассмотрнн по мтраховому случаю от 15 июня 2019года, обстоятельства установлены судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАОСК"Росгосстрах" к желтухиной А.В. финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАОСК»Росгосстрах» об отмене решения от 13 января 2020 года N У-19-74656/5010-007 Уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30.11. 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова