Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-134/2023 от 19.01.2023

УИД: 29RS0018-01-2023-000182-23

Дело № 2-933/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Артюхова В. В. к Семакову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Артюхов В.В. обратился в суд с иском к Семакову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 434900 рублей 00 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928 рублей 40 копеек, расходов на отправку досудебных требований в размере 256 рублей 51 копейка, расходов на составление доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 707 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гергия Н.И., находящегося под управлением Семакова Е.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Семаков Е.С., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434900 рублей 00 копеек. За оценку он уплатил 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Артюхов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Семаков Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Артюхову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарёва М.Ю., и автомобиля «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гергия Н.И., находящегося под управлением Семакова Е.С.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении Семаков Е.С. признан виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Ответственность водителя Семакова Е.С., управляющего автомобилем «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 434900 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором №.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение также фактически не оспаривалось.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Семакова Е.С. в пользу Артюхова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434900 рублей 00 копеек, а также убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, то на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Период для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, исходя из заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за заявленный период.

Также истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1928 рублей 40 копеек.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, он произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком контррасчет заявленных процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1928 рублей 40 копеек.

Каких-либо оснований для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд не усматривает.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7707 рублей 58 копеек.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на
отправку досудебных требований в размере 256 рублей 51 копейку и затраты за
составление доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артюхова В. В. к Семакову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семакова Е. С. (<данные изъяты>) в пользу Артюхова В. В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 434900 рублей 00 копеек, 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1928 рублей 40 копеек, расходы на отправку досудебных требований в размере 256 рублей 51 копейку, расходы на составление доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 7707 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков