Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-23/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000136-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

подсудимого Кузнецова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Кузнецов К.А., находясь на <адрес> у <адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, тайно похитил домкрат гидравлический марки ДГТ 16-3913028-10 1-7 стоимостью 6 650 руб., стоявший возле прицепа, регистрационный знак <данные изъяты>, к грузовому автомобилю, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <адрес> в <адрес>, увидел стоявший на земле возле прицепа к грузовому автомобилю гидравлический домкрат и решил его похитить. Положив домкрат в пакет, он отнёс его в помещение автосервиса на <адрес> в <адрес>, в котором работает, где оставил его у входной двери. Через два часа в автосервис пришли сотрудники полиции и обнаружили домкрат. Он признался, что похитил его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в начале февраля 2023 г. он занимался ремонтом принадлежащего ему грузового прицепа к автомобилю, который стоял у его гаража по адресу: в <адрес>, при этом использовал домкрат гидравлический <данные изъяты> грузоподъёмностью 32 т. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу домкрата, который стоял у колеса прицепа. Просмотрев видеозапись на видеокамере, установленной у дома напротив, он увидел, что утром ДД.ММ.ГГГГ к прицепу подходил неизвестный ему мужчина, который что-то поднял, положил в пакет и ушёл. Кражей ему был причинён значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес> находится прицеп к грузовому автомобилю, регистрационный знак АМ 549832. Возле прицепа имеются следы обуви, проследовав по которым следственно-оперативная группа вышла на <адрес> к помещению автосервиса, в котором находится Кузнецов К.А. У входа в помещение автосервиса обнаружен домкрат, который, со слов Кузнецова К.А., был похищен им на <адрес> в <адрес> у прицепа.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.А. сообщил, что в этот день около 10 часов 35 минут он совершил хищение домкрата, который находился у прицепа по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.А. в своей квартире по адресу: <адрес> выдал мужские ботинки, в которых находился в момент хищения домкрата.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия с применением криминалистической фотосъёмки, оставлен подошвой обуви одной групповой принадлежности с подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>ённого, <адрес>.

Как видно из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость домкрата гидравлического ДГТ 16-3913028-10, исходя из срока его использования, различия в комплектации, согласно представленной документации, при условии работоспособного состояния, составляет 6 531,25 руб., при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домкрат находится работоспособном состоянии.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеофайлом записи момента совершения хищения домкрата ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный с камеры <адрес>.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре CD-R диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 к прицепу, стоящему напротив дома Потерпевший №1, подошёл мужчина, достал из кармана предмет, похожий на светлый пакет, зашёл за прицеп, в 10-36 вышел из-за прицепа, что-то пряча под одеждой, после чего направился по <адрес> в направлении ГКУ «Мглинское лесничество».

Исследованные доказательства обвинения являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Действия Кузнецова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С квалификацией действий Кузнецова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, которая дана органом предварительного следствия, суд не может согласиться.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему преступлением ущерба в сумме 6 650 руб., однако из его показаний в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными перевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле КАМАЗ-5320 с грузовым прицепом, от предпринимательской деятельности имеет доход 250-300 руб. в год, имеет также легковой автомобиль ВАЗ-2110, проживает с супругой, которая работает в больнице сестрой-хозяйкой, в совместной собственности у них имеются частный дом, гараж, как индивидуальный предприниматель в год он платит налог в размере 60 000 руб., транспортный налог в размере 12 000 руб., иждивенцы у него отсутствуют, имеет кредитные обязательства в размере около 650 000 руб.

Наличие в собственности недвижимого и движимого имущества, относительно высоких доходов, несение значительных расходов, говорит о достаточно высоком уровне обеспеченности потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд приходит к выводу, что кражей домкрата на сумму 6 650 руб. ему не был причинён значительный ущерб, несмотря на его заявление об этом, и исключает из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему преступлением значительного ущерба, и квалифицирует действия Кузнецова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности Кузнецова установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает один.

Смягчающим наказание Кузнецова обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Из материалов дела видно, что в автосервисе, в котором работает Кузнецов, сотрудниками полиции был обнаружен похищенный домкрат. Достоверных доказательств, что именно Кузнецов похитил домкрат, у полиции не имелось. В то же время при осмотре гаража Кузнецов сознался в хищении домкрата, что затем подтвердил в письменном объяснении и в протоколе явки с повинной.

Смягчающими наказание Кузнецова обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Следствием в качестве смягчающего наказание обстоятельства также указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд не соглашается.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельства преступления следствием были установлены с помощью доказательств обвинения, которые были добыты без участия подсудимого, а показания Кузнецова на предварительном следствии только соответствуют им, каких-либо новых обстоятельств он не сообщил, новых доказательств не представил. Последовательное признание вины Кузнецовым в период предварительного следствия ещё не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С учётом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, наказание назначается в виде обязательных работ.

Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования в размере 5 252 руб. и суда в размере 3 120 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова Константина Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гидравлический домкрат <данные изъяты> - передать по принадлежности Потерпевший №1, мужские ботинки (берцы) – Кузнецову К.А., CD-диск с видеофайлом, в котором зафиксирован момент хищения гидравлического домкрата и след подошвы обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказе от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий                          А.Я.Зайцев