Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7350/2023 ~ М-800/2023 от 30.01.2023

подлинник

дело № 2-7350/2023

уид 24RS0048-01-2023-001030-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сычеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву А.А. о взыскании ущерба в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Сычева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Шульпиной Л.В. В результате ДТП по вине Сычева А.А. ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Городенко Д.С. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,34-35).

Ответчик Сычев А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шульпина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.34,36,38-39).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под собственника управлением Сычева А.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Шульпиной Л.В..

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Шульпиной Л.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов управляя ТС <данные изъяты> и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, которое внезапно выехало на <адрес> с <адрес>, при этом водитель е выполнил требование знака «уступи дорогу». Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>;

-Сычева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требования знака «уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>. Вину признает.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева А.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> двигающемуся по главной дороги и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Сычевым А.А. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОСГО) и по полису серии ККК № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «Надежда» (до реорганизации) (л.д.4).

Согласно административного материала по ДТП водитель Сычев А.А. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Сычева А.А. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Шульпина Л.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акта осмотра, экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 000 рублей, без учета 106 200 рублей. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения с Шульгиной Л.В. выплатила последней ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба 70 000 рублей (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.13-14).

В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Сычев А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, в связи, с чем с Сычева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей в порядке суброгации, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований определяет к взысканию сумму в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Сычева А.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023