Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 ~ М-422/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-397/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000557-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                             п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.,

    при секретаре Сафроновой И. В.,

    а также истца Петрова А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 по исковому заявлению Петрова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Петров А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» (далее ООО «ККП») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста-кочегара 3-го разряда на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится на сезонную работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчик заключил срочный трудовой договор № о приеме на работу в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет на заключение срочный трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. Менять вид трудового договора ни в общем порядке по соглашению сторон, ни при изменении организационных или технологических условий труда нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 391, 292, 294 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности машиниста-кочегара 20го разряда.

    В судебном заседании Петров А. С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что за весь период работы в ООО «ККП» с ДД.ММ.ГГГГ он каждый год переводился на должность сторожа, а затем вновь на должность машиниста (кочегара) котельной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали прийти за трудовой книжкой, поскольку он уволен в связи с истечением срока трудового договора. Каких-либо уведомлений о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действий трудового договора он не получал.

    Представитель ответчика ООО «ККП» в суд не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, не просил дело слушанием отложить. Возражений по существу иска не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Жучковой Г. Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом у ответчика были истребованы надлежащим образом заверенные копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, копии приказов о приеме и увольнении истца, копии документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, справки по форме 2 НДФЛ за предыдущие 2 года, предшествующие месяцу увольнения, заверенные копии табелей учёта рабочего времени, условный расчет среднедневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула истца, копии приказов о переводах, перемещениях истца, копии локальных актов: правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, положения об оплате труда, справку о заработной плате истца за 12 месяцев, копии учредительных документов ответчика. Однако запрос суда ответчиком не исполнен, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом документам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров А. С. на основании приказа ООО «ККП» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом(кочегаром) котельной, 3 разряда на теплоучасток котельной № блок А (л.д. 10).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККП» приняло на работу Петрова А. С. в должности машинист-кочегар 3-го разряда, место постоянной работы является теплоучасток, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, согласно которым работник Петров А. С. переводится на сезонную работу в должности (профессии) машинист-кочегар 2 разряда (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А. С. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (основание увольнение приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного периода»). С приказом Петров А. С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В трудовой книжке истца содержатся записи о приеме Петрова А. С. машинистом (кочегаром) котельной, 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 25-27).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, при устройстве на работу с истцом был заключен письменный трудовой договор на определенный срок. Однако по истечении срока трудовой договор не был прекращён. В приказе о приеме на работу и трудовой книжке истца не имеется ссылок о срочности трудовых правоотношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что с истцом был фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор на неопределенный срок был трансформирован в срочный трудовой договор, поскольку в абзаце четвертом части первой статьи 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Таким образом, ответчиком имело место изменение одного вида трудового договора (бессрочного договора) на другой его вид (срочный договор), при том, что вид трудового договора может быть определен только при его заключении с соблюдением при этом требований, предусмотренных статей 58, 59 ТК РФ.

Кроме того, срок трудового договора исходя из системного толкования, положений статей 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ, не относится к условиям трудового договора. Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право изменять бессрочный трудовой договор на срочный даже в той ситуации, когда имелись прописанные в части 1 статьи 59 ТК РФ основания для его заключения.

Частью 6 статьи 58 ТК РФ установлены гарантии, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 178, части 3 статьи 180 ТК РФ. Изменение в данной ситуации срока действия трудового договора незаконно, поскольку тем самым ухудшается положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Вместе с тем, надлежащего уведомления о предстоящем увольнении в адрес истца ответчик не направлял, обратного суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 393 ТК РФ Петров А. С. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.

    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровым А. С. незаконным.

Восстановить Петрова А. С. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной (льготная), 2 разряда общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей».

Решение в части восстановления Петрова А. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 26.07.2024.

    Председательствующий:                            Р. В. Назарук