Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-561/2021 от 26.10.2021

7р-561

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Лапочкина А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 октября 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 26 апреля 2021 г. Лапочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от 08 июня 2021 г. № данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 октября 2021 г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Лапочкин А.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Шубина Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 24 апреля 2021 года в 09 часов 27 минут по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Московский, дом 37, водитель транспортного средства LADA GRANT А 219010, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КОПЕРНИК» идентификатор KLBO001 (поверка действительна до 24. ноября 2022).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Лапочкин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод Лапочкина А.В. о том, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, он не управлял автомобилем LADA GRANT А 219010, государственный регистрационный знак №, проверялся судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

В обоснование указанного довода, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2021 г., заключенного в простой письменной форме между арендодателем ИП Лапочкиным А.В. и арендатором М. М.А., а также акт приема-передачи от 26 января 2021 г.

Оценивая указанные документы, судья районного суда правильно указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2021 г. не исключал возможность использования автомобиля его владельцем Лапочкиным А.В. в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В представленной светокопии акта-приема-передачи автомобиля имеются видимые неоговоренные исправления относительно указания дат возврата автомобиля, в том числе даты принятия автомобиля арендодателем.

Кроме того, указанные выше документы, представленные собственником транспортного средства, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Лапочкина А.В. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе реальность исполнения договора аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с записью о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, первичных бухгалтерских документов о получении денежных средств за сдачу в аренду транспортного средства. Таких документов суду не представлено.

Помимо этого, вызванный в качестве свидетеля арендатор - М. М.А. в судебное заседание не явился, доводы Лапочкина А.В. не подтвердил.

Жалоба Лапочкина А.В. на судебное решение не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Несогласие Лапочкина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лапочкина А.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Витязев