Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 18.04.2022

    к делу №1-220/2022

    УИД № 23RS0051-01-2022-001516-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск                            07 июля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи                Жане Х.А.,

при секретаре                            Комендантенко А.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК     Сыроватко О.А.,

подсудимой                            <ФИО>2,

защитника подсудимой– адвоката                <ФИО>8,

представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

представителя потерпевшей                    <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, среднее профессиональное образование, замужней, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 08 ч. 50 м. <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем Toyota Yaris г/н <№>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги <адрес>, напротив домовладения <№>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 В нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра – движением задним ходом, а так же не обратилась к помощи других лиц для обеспечения безопасности выезда с прилегающей территории, в связи с чем, не увидела, что пешеход Потерпевший №1 находится сзади ее автомобиля, и в указанное время осуществила движение задним ходом со стороны <адрес> на проезжую часть автодороги <адрес> края, где допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение <ФИО>2 п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения происшествия Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину признала полностью, пояснила, что <дд.мм.гггг> около 08 ч. 50 м. осуществила движение задним ходом со стороны <адрес> на проезжую часть автодороги <адрес> края, почувствовала удар. Проехав вперед, выйдя из машины, она увидела Потерпевший №1, которой она пыталась оказать первую помощь, затем приехала скорая медицинская помощь. Она извинилась перед потерпевшей, оказывала ей материальную помощь, наняла сиделку.

Кроме признание <ФИО>2 своей вины, вина подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей <ФИО>6 пояснил суду, что <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, из-за которых она не может самостоятельное передвигаться до настоящего времени. <ФИО>2 оказывала первую помощь Потерпевший №1 и оплачивает ей сиделку.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> в 09 ч. 00 м. поступило сообщение дежурного о ДТП. Напротив домовладения <№> по Интернациональной <адрес> края <ФИО>2 двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Yaris допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 Был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП.

Свидетель <ФИО>7, пояснил суду, что <дд.мм.гггг> в качестве понятого участвовал при осмотре места ДТП напротив домовладения <№> по Интернациональной <адрес> края. <ФИО>2 пояснила, что двигаясь задом на автомобиле, совершила наезд на Потерпевший №1

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> около 08 ч. 50 м. она шла по проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, так как обочина и тротуар были мокрые и грязные. Напротив домовладения <№> по <адрес> края, обходя лужи, почувствовала удар в правую ногу от чего упала. Из автомобиля вышла женщина, которая стала оказывать ей первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь. Подсудимая <ФИО>2 оказывает ей материальную помощь и оплачивает сиделку. Претензий к <ФИО>2 она не имеет.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>7

Кроме того, вина <ФИО>2 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> составленный в 09 ч. 30 м., согласно которому место ДТП является участок автодороги напротив домовладения <№> <адрес> края. Погода была ясная, светлое время суток, осадков не было, проезжая часть дороги была мокрая, поверхность дороги асфальтированная. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при естественном освещении. Проезжая часть дороги имела две полосы для движения по одной в противоположных направлениях, шириной 7,2 м. На проезжей части дороги разметка отсутствовала. Место наезда на пешехода определено на полосе движения в направлении <адрес> расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части дороги. На момент составления осмотра места происшествия исхемы ДТП автомобиль Toyota Yaris г/н <№> был расположен за правой обочиной относительно движения в направлении <адрес> перпендикулярно проезжей части дороги. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. Направление движения транспортных средств было установлено согласно пояснениям водителя <ФИО>2, а также согласно расположению транспортного средства. При осмотре автомобиля Toyota Yaris г/н К337КТ123повреждений не обнаружено;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому автомобиль Toyota Yaris г/н <№> не имеет механических повреждений. Педаль тормоза, главный тормозной цилиндр его бачок находится на установочных местах. В питательном бочке имеется тормозная жидкость, ее уровень находится на максимальной отметке. При нажатии на педаль тормоза гидравлический упор ощущается. Рабочие тормозные механизмы задних колес повреждений не имеют. Признаков утечки тормозной жидкости не обнаружено. Осмотром рулевого управления установлено, что рулевое колесо на установленном месте. Осветительные приборы исправны;

-вещественными доказательствами – автомобилем Toyota Yaris г/н <№>, материалами административного производства <адрес> от <дд.мм.гггг>;

-протоколом осмотра документов от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрены материалы административного производства <адрес> от <дд.мм.гггг>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>2 установлена и доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимую следует считать вменяемым в инкриминируемом ей деянии. Ее вменяемость не вызывает сомнения с учетом ее поведения в зале судебного заседания, у которой память сохранена, она правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ней. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, который является инвалидом, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершений преступления, добровольное возмещение имущественного ущербы и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимой - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

<ФИО>2 признать виновной и назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ - 1 год ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обязать <ФИО>2 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевский район и не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО>2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств: автомобиля Toyota Yaris г/н <№> – снять ограничения. Материалы административного производства <адрес> от <дд.мм.гггг> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий