Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-350/2022 от 14.02.2022

Дело № 2 – 577/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 24 марта 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием ответчика Епанчинцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Епанчинцеву Ивану Сергеевичу о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Епанчинцеву И.С. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба. Просит взыскать с Епанчинцева И.С. сумму причинённого ущерба в размере 6959 рублей 67 копеек и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Епанчинцев И.С. был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в Москве. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С124» по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.11Е была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 48272 рубля 58 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С124» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц указанного офиса продаж. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С124» и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует лист согласования в заключение документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 92820 рублей 11 копеек без НДС, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С124». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 31757 рублей 97 копеек и ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несёт уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились представитель истца акционерного общества «Русская Телефонная Компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.С. принята телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без его участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Илларионова Е.С., Илларионова М.В., Нуралиева С.Е. о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

С учётом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик Епанчинцев И.С. суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в своём письменном ходатайстве о применении срока исковой давности. Считает, что установленных законом оснований для этого нет, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епанчинцев И.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «С124» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц указанного офиса продаж.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации (л.д.50-51). По результатам инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем, сотрудниками коллектива ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, на котором было решено возместить добровольно ущерб в размере 48272 рубля 58 копеек, из них, в том числе, ФИО2 в размере 2000 рублей. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 48272 рубля 58 копеек согласен, лично он виновен в пересорте на сумму около 2000 рублей, согласен на удержание указанной суммы из заработной платы (л.д.62). ФИО2 подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей (л.д.63).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения суду не представлено. Представленная истцом в подтверждение заявленных исковых требований служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), не является доказательством, подтверждающим проведение соответствующей проверки работодателем. Материалы служебной проверки суду не представлены.

В служебной записке указано, что при инвентаризации был выявлен факт недостачи товаров на сумму 48272 рубля 58 копеек, а окончательная сумма ущерба определена в размере 31757 рублей 97 копеек, какие либо доказательства, подтверждающие окончательное определение размера ущерба суду не представлены.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб был обнаружен по окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка с предложениями комиссии о возмещении ущерба на имя руководителя представлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи (л.д.69-79), то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Епанчинцеву Ивану Сергеевичу о взыскании причинённого ущерба в размере 6959 рублей 67 копеек отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ