Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1233/2022;) ~ М-1078/2022 от 19.09.2022

дело №2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года     с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Д.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Д.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных уточненных требований указано, что 03.09.2021 года между Погребняк Д.А. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора Погребняк Д.А. был подписан по невнимательности договор опционных услуг с ООО «Автоэкспресс» № на сумму 136 917 руб. и абонентский договор № с ООО «Омега» на сумму 120 000 руб. 17.09.2021 года истцом было направлено заявление ООО «Автоэкспресс» с требованием расторгнуть договор № от 03.09.2021 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 03.11.2021 года от ООО «Автоэкспресс» был получен ответ, согласно которому ему в возвращении уплаченных денежных средств отказано. 17.09.2021 года истцом было направлено заявление ООО «Омега» с требованием расторгнуть договор № от 03.09.2021 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В своем ответе ООО «Омега» указали, что если услуги не были востребованы, либо востребованы в неполном объеме, то оплата подлежит внесению в полном объеме. С учетом того, что требования о возвращении уплаченных по опционному договору № от 03.09.2021 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс» в течении 3 рабочих дней со дня получения требования исполнено не было, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика ООО «Автоэкспресс» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2021 года по 03.09.2022 года в размере 13 803 руб. 03 коп. С учетом того, что требования о возвращении уплаченных по опционному договору № от 03.09.2021 года, заключенный с ООО «Омега» в течении 3 рабочих дней со дня получения требования исполнено не было, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика ООО «Омега» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2021 года по 03.09.2022 года в размере 12 097 руб. 81 коп. Считает, что п. 5.3 договора № от 3 сентября 2021 года и п. 5.3 договора № от 3 сентября 2021 года не соответствуют требования Закона о защите прав потребителей. Утверждает, что фактически услуги Погребняк Д.А. не были оказаны и акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору № от 3 сентября 2021 года на сумму 5000 руб. является недопустимым доказательством. Просит:

- взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» задолженность по договору № от 3 сентября 2021 года в размере 136 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 803 руб. 30 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф;

- взыскать с ответчика ООО «Омега» задолженность по договору № от 3 сентября 2021 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 097 руб. 81 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф;

- взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы;

- признать недействительным п. 5.3 договора № от 3 сентября 2021 года, заключенный между Погребняк Д.А. и ООО «Омега»;

- признать недействительным п. 5 договора № от 3 сентября 2021 года, заключенный между Погребняк Д.А. и ООО «Автоэкспресс»;

- признать недействительным акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору № от 3 сентября 2021 года на сумму 5000 руб.

Истец Погребняк Д.А. и представитель истца Шарипов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица АО «Экспобанк», ООО «Делион» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями первого абзаца пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 03.09.2021 года между Погребняк Д.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 519 917 руб., сроком до 01.09.2028 года на приобретение автомобиля.

Одновременно с выдачей кредитного договора был заключен абонентский договор о предоставлении дополнительной услуги Независимая гарантия № стоимостью 120000 руб., денежные средства были переведены получателю ООО «Делион». Дополнительную услугу Независимая гарантия №, оказывает ООО «Омега».

Одновременно с выдачей кредитного договора был заключен договор № о предоставлении дополнительной услуги «АВТОУверенность» стоимостью 136917 руб., денежные средства были переведены получателю ООО «Делион». Дополнительную услугу «АВТОУверенность, оказывает ООО «Автоэкспресс».

Ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» данный факт не оспаривают.

Услугами истец не воспользовался, в период действий договоров 17.09.2021 года направил в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорные договора заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорных договоров, не предусматривающих возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно платежному поручению № от 03.09.2021 года ООО «Экспобанк» произведена оплата услуг ООО «Автоэкспресс» по договору № в размере 136 917 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.09.2021 года ООО «Экспобанк» произведена оплата услуг ООО «Омега» по договору № в размере 120 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется. Также ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров.

При таких обстоятельствах, истец Погребняк Д.А., отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере 136 917 руб. и 120 000 руб.

Вместе с тем, суд признает ненадлежащим доказательством об оказании услуг ответчиком ООО «Омега» подписанный акт сдачи и приемки услуг по договору № от 3 сентября 2021 года на сумму 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что заключенный между ООО «Омега» и Погребняк Д.А. акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору № от 3 сентября 2021 года на сумму 5000 руб. не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема – передачи подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, в свою очередь представитель истца оказание перечисленных выше услуг именно ответчиком при приобретении автомобиля отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 17 данного Закона устанавливает гарантии судебной защиты прав потребителей (подсудность по искам о защите прав потребителей по выбору истца, освобождение от уплаты государственной пошлины).

Исходя из анализа ст. 32 ГПК РФ, суд считает, что включение ООО «Омега» и ООО «Автоэкспресс» в договора условия о договорной подсудности спора по месту нахождения ответчика, противоречащим смыслу законодательства о защите прав потребителя, а соглашение о договорной подсудности ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Погребняк Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., ответчика ООО «Омега» в пользу истца Погребняк Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.09.2021 года по 03.09.2022 года в размере 13 803 руб. 30 коп.

Согласно расчету по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ООО «Омега» процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.09.2021 года по 03.09.2022 года она составила 12 097 руб. 81 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны правильным и арифметически верными, соответствующими ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в пользу истца Погребняк Д.А. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.09.2021 года по 03.09.2022 года в размере 13 803 руб. 30 коп., с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию в пользу истца Погребняк Д.А. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.09.2021 года по 03.09.2022 года в размере 12 097 руб. 81 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в сумме 75 860 руб. 15 коп. (136 917 руб.+13 803 руб. 30 коп.+1000 руб./2).

С ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию штраф в сумме 66 548 руб. 90 коп. (120 000 руб.+ 12 097 руб. 81 коп.+1000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Погребняк Д.А. были понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» в размере 1720 руб. (32 руб. + 150 руб., + 150 руб. +32 + 236 + 150 + 150 + 150 + 150+130+130+130+130), что подтверждено квитанциями почты России.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» в пользу истца Погребняк Д.А. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 860 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия доказательств о несении расходов истцом на оплату услуг представителя в указанной части требования подлежать оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 4 234 руб. 41 коп. и с ответчика ООО «Омега» в размере 3 861 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребняк Д.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 договора № от 3 сентября 2021 года, заключенный между Погребняк Д.А. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Погребняк Д.А. задолженность по договору № от 3 сентября 2021 года в размере 136 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 803 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 75 860 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 860 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб. 41 коп.

Признать недействительным п. 5.3 договора № от 3 сентября 2021 года, заключенный между Погребняк Д.А. и ООО «Омега».

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Погребняк Д.А. задолженность по договору № от 3 сентября 2021 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 097 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 66 548 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 860 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 861 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погребняк Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                Галлямова Л.Ф.