Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4383/2023 ~ М-3027/2023 от 01.06.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      7 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коновалову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к Коновалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 23 апреля 2021 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 646 010 рублей с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок по 17 апреля 2023 года и уплаты 12,9 % годовых за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 21 апреля 2023 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 472 682 рублей 62 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 40 957 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 3 314 рублей 28 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 81 копейки.

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Коновалов С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 апреля 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Коноваловым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 646 010 рублей с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок по 17 апреля 2023 года и уплаты 12,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 16-19).

Согласно п. 6 кредитного договора, оплата кредитной задолженности производится аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 30 682 рублей 16 копеек, за исключением последнего платежа (28 610 рублей 07 копеек).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1 за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика сумму кредита (л.д. 12-13).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 12-13).

21 апреля 2023 года в адрес заемщика ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 21).

По состоянию на 29 марта 2023 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет в виде суммы основного долга – 472 682 рубля 62 копейки, процентов за пользование кредитом – 40 957 рублей 21 копейки, неустойки – 3 314 рублей 28 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 369 рублей 81 копейки (л.д. 11).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коновалову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

           Взыскать с Коновалова Сергея Андреевича (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность на 6 октября 2022 года по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года в виде суммы основного долга в размере 472 682 рублей 62 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 40 957 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 3 314 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 июля 2023 года.