Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2023 ~ М-4638/2023 от 24.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13», в котором, с учетом уточнений, просила:

Признать действие ответчика о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу генерального директора ФИО14» ФИО4 №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Отменить приказ генерального директора ФИО12» ФИО4 №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

Признать действие ответчика о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу генерального директора ООО ФИО15 С.Н. №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Отменить приказ генерального директора ФИО11» ФИО4 №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания»;

Признать незаконной запись об увольнении запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под № на страницах 8 и 9 трудовой книжки ТК № и обязать ответчика в первый день вступления в силу настоящего решения суда внести соответствующее исправление об отмене данной записи, как в трудовую книжку, так и в Социальный фонд РФ по месту осуществления деятельности организации ООО «Промстройсибирь»;

Восстановить ФИО1 в должности руководителя юридического отдела организации ООО «Промстройсибирь»;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 157 938 руб. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика денежную компенсацию процентов в размере 2 590 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Промстройсибирь», работала в должности руководителя юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у истца дисциплинарных взысканий, объявив истцу подряд в два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечание и выговор с увольнением в одном приказе.

При этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были проведены у данного работодателя с грубыми нарушениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а внесенная в трудовую книжку запись (№) послужила основанием для отказа в трудоустройстве на другую работу, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении приказа №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена, а именно:

Не было надлежащим образом запрошено письменное объяснение у истца по отказу от командировки, отсутствует акт об отказе дать письменные объяснения, не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснения от истца.

Вышеуказанным приказом к истцу было применено сразу увольнение, чем нарушена процедура, указанная в ст. 192 ТК РФ.

При наложении данного дисциплинарного взыскания в приказе №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не учтена тяжесть совершения проступка истцом и отсутствуют все обстоятельства, при которых он был совершен.

Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о направлении истца в командировку на территорию к другому работодателю у ответчика не имел реальных намерений, так как не было организовано приобретение билетов, отсутствовала заблаговременная выдача командировочных, а также ответчиком не были обеспечены истцу безопасные условия труда для его работы в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не территории другого работодателя АО «Промстройконтракт» в <адрес>.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №П-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено ответчиком также с нарушением процедуры и порядка, указанных в ст. с. 192, 193 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования иска поддержала, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска с учетом его уточнений и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Промстройсибирь» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, указав, что истец в рабочее время занималась контрагентами, которые не связаны с деятельностью компании.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик считает увольнение истца законным, ввиду следующего. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной проверки по приказу №-П, в ходе которой установлено, что истец в рабочее время принимала участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции как представитель ИП ФИО8, о чем был составлен акт, от ознакомления с требованием о предоставлении объяснения по данном факту ФИО1 отказалась, после чего был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Причиной увольнения истца также послужил ее отказ от направления в командировку в <адрес> на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения актуальных версий правовых документов, актуальной информации по регламенту работы юридического отдела компании. От ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения по данном факту ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. В связи с ее отказом, был издан приказ №П-2206 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №Л об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения требований иска.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФИО17» в юридический отдел на должность руководителя отдела.

Согласно п. 1.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промстройсибирь» (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 4 указанного договора должностной оклад работника составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника будет составлять 60 000 руб.

Как следует из доводов ответчика, материалов дела, в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем была организована служебная проверка, а впоследствии были применены меры дисциплинарного взыскания.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П была назначена служебная проверка по выявлению нарушений финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройсибирь», в ходе проведения которой было обнаружено, что ФИО1, находясь на рабочем месте, работала над документом, не относящимся к работе ООО ФИО18», о чем составлен Акт о фиксировании работы над документами, не относящимися к основной работе № А1/2006 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка, согласно которой последняя не отрицает данный факт, однако указала, что дополнительная работа помимо основной была согласована с генеральным директором ФИО9, а также считает указанное не противоречащим законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО19» ФИО4 был издан приказ №П-2006 об объявлении работнику замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) за подписью ген. директора ООО «Промстройсибирь» ФИО4, о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> (ФИО20») сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения актуальных версий правовых документов, актуальной информации по регламентам работы юридического отдела, регламента работы по взысканию дебиторской задолженности, актуализации проектов претензий, исков по организации.

От направления в указанную командировку ФИО1 отказалась, о чем составлена запись на вышеназванном приказе, причиной указана болезнь ребенка, а также подача заявления на увольнение.

По факту отказа ФИО1 от направления ее в командировку, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о фиксировании случая по отказу от командировки № А2-2106, в котором также указано, что заявление ФИО1 об увольнении был принесено после получения приказа о командировке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П-2206 в отношении ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, а именно отказом от командировки без уважительной причины.

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из доводов иска и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральным директором организации ФИО21» ФИО4 был издан приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Стороной истца представлена копия данного приказа. Истец пояснила, что выполнила фотографирование данного приказа, оригинал остался у работодателя. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО22» подлинник приказа не представлен, при этом подлинность подписи генерального директора на данном приказе не оспаривалась. То обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено и работодателем получено ее заявление об увольнении по собственному желанию – представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Анализ содержания оспоренных приказов работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий позволяет сделать вывод о том, что в них не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, как в виде замечания, так и в виде увольнения с работы.

Работодателем не указано, какие именно положения должностной инструкции руководителя юридического отдела, трудового договора, нормы локальных нормативных актов нарушены и не исполнены работником ФИО1

Так, приказ №П-2006 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания суд находит необоснованным и незаконным, поскольку работа над документами, не относящимися к работе ФИО23», сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 ее трудовые обязанности как работника ФИО24» не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 является также неправомерным, ввиду следующего.

В силу п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть направлен в служебную командировку в пределах Российской Федерации, а также на территории зарубежных стран.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В силу п. 10 Постановления, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем, указанные условия направления работника в командировку ответчиком соблюдены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вынося приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения №П-2206, руководителем не учтен факт подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также обстоятельства, препятствующие ее поездке в командировку на столь длительный срок (30 дней).

При применении мер дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, наличие грамоты за добросовестный труд, высокий профессионализм и личный вклад в развитие компании.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Надлежащих, достоверных доказательств того, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель запрашивал у ФИО1 письменное объяснение, соблюден двухдневный срок для предоставления таких объяснений - ответчиком не представлено.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, последняя запись внесена ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Последующих записей в трудовой книжке не имеется.

При изложенных обстоятельствах приказ ФИО26» №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания» и приказ №П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения», следует признать незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя юридического отдела ООО ФИО25».

Поскольку запись об увольнении истца в трудовой книжке вынесена на основании приказа работодателя, признанного настоящим решением незаконным, самостоятельного правового значения не имеет, признание незаконным приказа об увольнении влечет признание незаконной и соответствующей записи.

Согласно п. 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Из пункта 12 вышеуказанного Приказа следует, что вносится запись о признании предыдущей записи недействительной.

Сведения о возобновлении трудовой деятельности работника подлежат передаче работодателем в ОСФР по <адрес>, как и другие сведения о трудовой деятельности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным истцом расчетом заработка за время вынужденного прогула, его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 938 руб., исходя из среднедневного заработка 2 393 руб.

Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно абз.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер компенсации за задержку заработной платы составляет 2 590, 57 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 311 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ №П-2006 об объявлении работнику замечания в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ генерального директора ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ №л о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 938 рублей, компенсацию в размере 2 590 рублей 57 копеек.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО28» (ИНН №) в должности руководителя юридического отдела.

Взыскать с ООО «ФИО29» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина