Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 03.10.2022

Гр.дело № 11-61/2022 ( 2- 4319/2022) Мотивированное определение

УИД 51MS0028-01-2022-005020-07 изготовлено 1 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя истца Блинникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-онлайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ветошкина Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 августа 2022 г.

установил:

Ветошкин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Онлайн» (далее - ООО «Водолей Онлайн») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2022 г., 30 мая 2022 г. и 1 июня 2022 г. им были заключены договоры на поставку настенной плитки <.....>, и бордюра <.....>, оплаченные в полном объеме при оформлении заказов. По заверению продавца указанный товар имелся в наличии на складе, в связи с чем срок поставки был согласован - две недели. В согласованные сроки товары доставлены не были. Заметив, что оплаченные товары не относятся к категории специфических товаров, в связи с чем особые условия и особенности доставки не предусмотрены и продавцом не обоснованы. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку доставки товара в размере 3143 рубля 50 копеек в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в сумме 3071 рубль 75 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ветошкин В.Г., приведя доводы о том, что в договоре на поставку товаров не были указаны конкретные сроки доставки. Отметив, что приобретённые товары не могут иметь какие-либо особенности доставки, поскольку не являются габаритными, крупными, редкими и находились на складе продавца, что означает возможность их доставки в течение оговоренных двух недель. Полагает, что судом не были оценены его доводы о нераскрытии информации об особенностях товара, не позволяющих произвести их доставку в более короткий срок. Обращает внимание, что доставка товара была произведена только после получения ответчиком претензии, что свидетельствует о затягивании сроков поставки. В обоснование жалобы также указывает, что косвенным доказательством его доводов о согласовании двухнедельных сроков с продавцом является ответ ООО «Водолей онлайн» с указанием на соблюдение им сроков поставки две недели по первому заказу. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имел место формальный подход, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Водолей онлайн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Несогласие с апелляционной жалобой истца мотивирует тем, что при оформлении заказов на поставку товаров истец был ознакомлен и согласен со сроками их поставки – три месяца, которые нарушены не были. Указывает, что ответ на досудебную претензию истца был дан в установленные законом сроки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя Блинникова А.В.

Представитель истца Блинников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ветошкина В.Г. удовлетворить. Приведя доводы о том, что ответчик уклонился от предоставления подтверждающих выполнение своих обязанностей по своевременной доставки товара доказательств по рассматриваемому делу, что оставлено судом первой инстанции при принятии решения без внимания. Полагает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие неправильной оценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит апелляционную жалобу рассмотреть в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 г. истцом в магазине ответчика ООО «Водолей Онлайн» были приобретены: бордюр <.....>, настенная плитка <.....> и настенная плитка <.....> общей стоимостью 15942 рубля (заказ покупателя № 535).

30 мая 2022 г. истец также приобрел в магазине ответчика бордюр <.....> стоимостью 2010 рублей, что оформлено заказом покупателя № 541, а 1 июня 2022 г. – настенную плитку <.....>, настенную плитку <.....> и бордюр <.....> общей стоимостью 8359 рублей 50 копеек, что оформлено заказом покупателя № 548.

Товары по указанным заказам оплачены Ветошкиным В.Г. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, и получены истцом 5 июля 2022 г. с указанием на отсутствие претензий с его стороны.

При этом, в указанных заказах покупателя, которые по своей сути являются договорами купли-продажи товаров, согласовано, что сроки поставки заказа могут быть скорректированы в связи с особенностями доставки некоторых категорий товаров, сроком до 3 месяцев (пункт 3), с чем истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договорах.

Указанные документы не содержат иных условий о сроках поставки товаров.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что между сторонами не были согласованы сроки поставки товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом, судом учитывается следующее.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные и оплаченные Ветошкиным В.Г. товары доставлены ему в согласованные договором сроки – до 3 месяцев.

При этом, тот факт, что товары по договору купли-продажи 4 апреля 2022 г. были доставлены истцу в двухнедельный срок не свидетельствует о нарушении ООО «Водолей Онлайн» сроков поставки товара по иным договорам, заключенным с истцом (от 28 мая 2022 г., 30 мая 2022 г. и 1 июня 2022 г.).

Кроме того, согласование сроков до 3 месяцев не обязывает продавца обосновывать причины и приводить аргументацию невозможности осуществить поставку отделочных материалов в более короткие сроки, поскольку ускоренная по сравнению с условиями договоров поставка товаров является правом продавца, а не его обязанностью.

Осуществление поставки товаров после получения ответчиком претензии истца и необходимость уточнения последним сроков такой поставки также не свидетельствует о нарушении установленных договорами купли-продажи сроков.

Допустимых доказательств того, что сторонами договоров купли-продажи от 28 мая 2022 г., 30 мая 2022 г. и 1 июня 2022 г. согласованы иные, отличные от сроков установленных пунктом 3 договоров, сроки, материалы дела не содержат и Ветошкиным В.Г. не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы истца в указанной части несостоятельными.

Учитывая совокупность правовых норм, регулирующих данные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 3143 рубля, а также штрафа и компенсации морального вреда ввиду неустановления факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Водолей онлайн».

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что при заключении договоров купли-продажи от 28 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 1 июня 2022 г. ответчик сообщил истцу всю необходимую информацию об условиях и сроках поставки товаров, которые были переданы ему в установленные сроки, что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы истца в части ненадлежащей оценки доказательств мировым судьей не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 августа 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Быкова