Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-420/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-568/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000467-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                     город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брянцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Брянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № 1088-Р-511139295. Согласно договору погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее ежемесячного обязательного платежа. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет в связи, с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 205 553 рубля 98 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 255 рублей 54 копейки.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Брянцев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по всем известным суду адресам, однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ввиду неявки адресата за получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации       по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года Брянцев А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной Visa Classic.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк установил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 72 000 рублей, при этом лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за пять календарных дней до даты изменения.

Процентная ставка по кредиту, установленная индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, составляет 19 процентов годовых.

Ответчик ознакомлен с содержанием информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения платежей. При этом доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.

08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №31 Сахалинской области судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте №. 02 декабря 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, приложений к расчету о движении основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга, общая задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному догу по состоянию на 07 марта 2023 года по эмиссионному контракту № 1088-Р-511139295 составила 205 553 рубля 98 копеек.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Брянцева Алексея Владимировича задолженности по заключенному между сторонами спора договору о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства, в размере 5 255 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брянцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Брянцева Алексея Владимировича (паспорт серя №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность кредитной карте № по эмиссионному контракту №1088-Р-511139295 в размере 205 553 рубля 98 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5 255 рублей 54 копейки, а всего – 210 809 (двести десять тысяч восемьсот девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья                                                                                                      З.В. Мелихова

<данные изъяты>