Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 04.07.2022

Материал № 11-36/2022 (по делу 2-893/2021)

Мировой судья Селезнева И.А.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                               город Кандалакша

Кандалакшский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коншиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-893/2021,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2021 года Коншина В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-893/2021 (т. 1 л.д.165).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 239).

В частной жалобе (т.2 л.д.7-8) Коншина В.И. просит указанное определение отменить в связи с неверным применением мировым судьей норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения суд не обладал необходимыми знаниями, в частности о содержании информационного письма Банка России от 08.07.2021 № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) оплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)», ввиду чего неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела

Просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 114-116), оставленным 05.08.2021, 14.04.2022 без изменения судом апелляционной и кассационной инстанцией соответственно, с Коншиной В.И. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 47936 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1638,08 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Коншина В.И. просит признать информационное письмо Банка России от 08.07.2021 № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) оплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)», которое по мнению заявителя подлежало применению судом при принятии решения.

Однако указанные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Тот факт, что заявитель не могла ссылаться в качестве возражений на иск на указанное информационное письмо Банка, не влечет квалификацию указанных ею обстоятельств как вновь открывшихся.

Заявляя об указанных обстоятельствах, Коншина В.И. выражает свое несогласие с судебным решением по существу, её доводы по своей сути являются скрытой формой обжалования решения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░