Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-21/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-21/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000129-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малюгина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Ю.В., секретарями Масловой Я.М., Петровой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Гороховецкого района Кренделевой Е.А.;

потерпевших: Потерпевший №3., Потерпевший №2, Потерпевший №1;

подсудимого Балашова Сергея Викторовича, ., судимого:

- 21.07.2011г. приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области с учетом изменений внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.10.2016г. по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.07.2009г. (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.09.2015г. на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 11.09.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день. Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17.03.2016г. (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден 27.10.2017г. по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена;

- 22.05.2018г. приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.08.2018г. приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.05.2018г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2018г. приговором Гороховецкого районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 06.09.2018 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 24.12.2020 г., судимости не сняты и не погашены,

защитника - адвоката АК №7 ВОКА №1 Частухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гороховецкого районного суда Владимирской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Балашова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Балашов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) 06.03.2021 около 12:30 Балашов С.В. находился в жилой комнате <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, находящегося в магазине ИП Потерпевший №3 расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

06.03.2021 около 13:00 Балашов С.В., реализуя свой преступный умысел, проследовал пешком к магазину ИП Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина ИП Потерпевший №3, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение товара, подошел к металлической стойке с одеждой, где откуда тайно похитил брюки бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №3, и металлическую вешалку, материальной ценности для ИП Потерпевший №3 не представляющей, после чего, не оплатив товар, проследовал к выходу из магазина. Противоправные действия Балашова С.В. были замечены продавцом Свидетель №1, которая, понимая преступный характер действий Балашова С.В., проследовала за ним, и находясь на улице в непосредственной близости от Балашова С.В., стала требовать у него прекращения преступных действий, при этом рукой захватила брюки бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», пресекая противоправные действия Балашова С.В.. Балашов С.В., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товара, попытался выдернуть брюки бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari» из рук Свидетель №1, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 удалось удержать брюки бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari» в руках, после чего Балашов С.В. скрылся с места совершения преступления.

В результате противоправных действий Балашова С.В. ИП Потерпевший №3 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

2) 26.03.2021 около 12:00 Балашов С.В. находился у торгового центра «Греция», расположенного по адресу: <адрес>, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина ИП Потерпевший №2, расположенного на втором этаже торгового центра «Греция».

26.03.2021 около 12:10 Балашов С.В., реализуя свой преступный умысел, проследовал на второй этаж торгового центра «Греция», расположенного по адресу: <адрес>, к металлической стойке, принадлежащей ИП Потерпевший №2, и, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с металлической стойки брюки черного цвета марки «Kiseloff» стоимостью 2600 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, с металлической вешалкой, материальной ценности для ИП Потерпевший №2 не представляющей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

3) 06.04.2021 около 12:30 Балашов С.В. находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо хозяйственной постройки, расположенной в коллективном саду № <адрес>, желая совершить хищение на сумму не менее 5000 рублей.

06.04.2021 в период с 12:30 по 13:00, реализуя свой преступный умысел, Балашов С.В., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, оторвал руками доску забора, огораживающего коллективный сад №, через образовавшееся отверстие проник на территорию земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии собственников земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющего, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенной в коллективном саду № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в хозяйственной постройке каких-либо вещей, пригодных для хищения.

Подсудимый Балашов С.В.:

- вину в совершении преступления от 06.03.2021г. в отношении имущества Потерпевший №3. в начале судебного следствия признал частично пояснив, что действовал тайно, не был осведомлен, что его действия были раскрыты свидетелем, однако с учетом выступления в прениях сторон занял позицию о том, что брюки, которые он пытался похитить ценности для потерпевшей не представляют, что исключает преступность его деяния;

- вину в совершении преступления от 26.03.2021г. в отношении имущества Потерпевший №2 признал полностью, однако с учетом выступления в прениях сторон занял позицию о том, что брюки, которые он похитил ценности для потерпевшей не представляют, что исключает преступность его деяния;

- вину в совершении преступления от 06.04.2021г. не признал, пояснил, что разбил стекло, в самом жилом помещении не находился, просто проспался и ушел.

Несмотря на позицию Балашова С.В. его вина в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

1)                По преступлению от 06.03.2021г. в отношение имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3., данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в магазине, расположенном в подвальном помещении по адресу: <адрес>. 06.03.2021г. ее на месте не было, она попросила присмотреть за магазином ее напарницу Свидетель №1 В течение дня Свидетель №1 ей позвонила и сказала, что Балашов схватил со стойки с одеждой мужские брюки и пошел в сторону улицы, на что она (Свидетель №1) закричала ему «Стой!», после чего тот по лестнице выбежал на улицу, где его догнала Свидетель №1 и схватила за брюки, Балашов оставил брюки и убежал. Брюки покупала на складе в г. Н Новгороде. Магазин видеонаблюдением не оборудован.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3., данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем с февраля 2018 г., зарегистрировано ИП на прежнюю фамилию Потерпевший №3, документы подтверждающие предоставляет. 21.01.2021 она вышла замуж и сменила фамилию на Потерпевший №3. После смены фамилии она обратилась в ЦПН <адрес>, для переоформления ИП на новую фамилию, чтобы у нее были документы с изменениями. Сотрудники пояснили, что в базе уже есть информация о новых данных, так как она предоставила паспорт с новой фамилией. Пакет документов с изменениями она не стала забирать из налоговой. Как ИП она занимается продажей одежды. Это вещи новые, но они не были реализованы в магазинах по различным причинам и остались на складах компаний – поставщиков. Эти вещи она приобретала целыми упаковками. На них не было признаков эксплуатации, присутствовали фирменные этикетки и бирки. За этими вещами она лично ездит на склад в <адрес>. При покупке вещей ей выдают сертификат соответствия вещей, она приобретает их по цене, которая зависит от курса евро по курсу ЦБ. Копию этого сертификата она предоставляет. В дальнейшем при реализации она делает не более 30% наценку на вещи и продает их. Реализацию вещей осуществляет сама, продавца нет. Продает в помещении, расположенном в подвале <адрес>, который арендует. Размещает вещи на металлической стойке на вешалках с правой стороны от входа в подвальное помещение, где арендуют площадь для торговли кроме нее (Потерпевший №3) другие продавцы. 06.03.2021 она (Потерпевший №3) отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам. Во время отсутствия она (Потерпевший №3) не просит никого продавать свой товар, но продавцов соседних торговых точек просит присмотреть, чтобы ничего не пропало. 05.03.2021 она (Потерпевший №3) попросила Свидетель №1 06.03.2021 присмотреть за её товаром, так как та продает канцтовары в отделе, находящемся в этом же подвальном помещении рядом с её (Потерпевший №3) торговой точкой. Она (Потерпевший №3) огораживает своё торговое место металлической стойкой, в виде решетки с правой стороны от входа. По всему периметру все торговое место огородить нет возможности. 06.03.2021 около 13:15 ей (Потерпевший №3) на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазин заходил мужчина ранее известный ей (Свидетель №1) как Балашов Сергей, и с металлической стойки, которая была не огорожена, на которой висели мужские брюки, снял вешалку вместе с брюками и быстро пошел к выходу. Свидетель №1 пояснила, что увидев это, она громко крикнула: «Стой! Куда?!», чтобы его остановить, но Балашов С., не оборачиваясь, выбежал из магазина. Свидетель №1 рассказала, что она побежала за ним следом и кричала ему вслед, чтобы он вернул брюки, при этом Свидетель №1 догнала его на лестнице, которая выходит из подвала на улицу. Свидетель №1 рассказала, что сумела схватить за брючину, попыталась забрать брюки у него, которые он похитил. У Свидетель №1 получилось выхватить (вырвать) брюки у Балашова С. с вешалкой, и она повесила их на прежнее место, а Балашов С. убежал. По телефону ей (Потерпевший №3) Свидетель №1 не говорила конкретное место, где удалось отобрать брюки с вешалкой. Свидетель №1 позже ей (Потерпевший №3) рассказала, что в результате этого происшествия у нее сломался ноготь, и она получила ушиб пальца. Может пояснить, что стоимость брюк, которые пытался похитить Балашов С. по закупке составляет 1500 рублей. Сразу она (Потерпевший №3) обращаться в полицию не стала, по причине личной занятости. Ей (Потерпевший №3) разъяснено право на подачу гражданского иска на стадии предварительного расследования, воспользоваться данным правом не желает (т. 1 л.д.52-53).

После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила их, в том числе в части стоимости брюк.

Пояснила, что исковых требований нет, материальных претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она работала в магазине подвальчик по адресу <адрес>. В один из дней Потерпевший №3 Потерпевший №3) попросила присмотреть за ее отделом. Днем, когда она находилась в отделе семян, увидела как мужчина подошел, взял вешалку с брюками и пошел на выход, она стала ему кричат, чтоб он остановился, кричала громко, было понятно, что что она от него требует остановиться, вернуть брюки, однако тот продолжил движение, она догнала мужчину на улице, стала выдергивать у него брюки он их держал крепко, в связи с чем она сломала ноготь когда выдергивала брюки. Вырвав у мужчины брюки, она вернула их обратно в отдел, после чего позвонила Потерпевший №3. Ее требования возвратить брюки были четкие и понятные, было понятно, что они обращены именно к мужчине, взявшему брюки.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что в свободное от основной работы время, она (Свидетель №1) иногда помогает продавать товар в магазине, точнее в отделе канцтоваров, расположенном по адресу: <адрес>, так же в этом подвальном помещении располагается отдел Потерпевший №3 «Евросток», где продают одежду. Отдел располагается с правой стороны от входной двери в подвал, рядом с этой торговой точкой ИП Комаровой, обслуживала покупателей. Иногда хозяйка магазина Потерпевший №3 просит присматривать за товаром, когда ее нет. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она (Свидетель №1) находилась в магазине, расположенном рядом с торговой точкой Потерпевший №3, обслуживала покупателей. Она (Свидетель №1) обратила внимание, что в магазин зашел раннее ей (Свидетель №1) знакомый Балашов Сергей. Он подошел к металлической стойке, где висела вешалка с брюками бежевого цвета, взял их, и пошел быстрым шагом, к выходу из магазина, не заплатив за товар. Она (Свидетель №1) поняла, что Балашов С. хочет украсть брюки, и стала громко ему кричать: «Стой, отдай брюки!», но Балашов С. проигнорировал её требования и быстро вышел из магазина. Она (Свидетель №1) побежала за Балашовым С., при этом громко кричала, требуя вернуть украденный товар, но он продолжал проигнорировать её (Свидетель №1) требования, продолжая уходить. Балашова С. она (Свидетель №1) догнала на улице. Сразу у входной двери, примерно на расстоянии около 80 см и снова потребовала остановится и вернуть украденные им брюки. В какой-то момент она (Свидетель №1) схватила брюки, находившиеся в руках у Балашова, за брючину, правой рукой, но он держал их крепко и пытался их у нее (Свидетель №1) вырвать. Она (Свидетель №1) пару минут пыталась брюки вырвать из рук Балашова С., а Балашов С. пытался вырвать из её (Свидетель №1) рук брюки. Через пару минут Балашов С. резко дернул брюки, и она (Свидетель №1) почувствовала, что у нее (Свидетель №1) сломался ноготь, и ощутила резкую боль в указательном пальце правой руки. При этом она (Свидетель №1) продолжала громко кричать и требовать, чтобы он вернул брюки. Так как она (Свидетель №1) громко кричала, требуя отдать украденные брюки, на её (Свидетель №1) крики, из магазина вышла Свидетель №3, которая стала подниматься по лестнице, выходя из подвала, и в этот момент, Балашов С., увидев ее, отпустил брюки и очень быстро пошел в сторону <адрес>. Она (Свидетель №1) и Свидетель №3 вернулись в магазин, где она (Свидетель №1) повесила брюки на металлическую стойку. В ходе разговора с Свидетель №3 она (Свидетель №1) пожаловалась на боль в указательном пальце правой руки и показала ноготь, который сломала, когда пыталась вырвать брюки у Балашова С. Обо всем случившемся она (Свидетель №1) по телефону рассказала Комаровой Ю., позвонив ей по телефону и рассказав, что случилось. Обращаться за медицинской помощью она (Свидетель №1) не стала, так как у нее (Свидетель №1) боль в указательном пальце руки была незначительная, а из видимых повреждений был сломанный ноготь на указательном пальце правой руки. С её (Свидетель №1) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она (Свидетель №1) указала место, где ей удалось выхватить у Балашова С. Брюки. Балашов С. физическую силу лично к ней (Свидетель №1) не применял, боль в указательном пальце стала результатом того, что она (Свидетель №1) сломала ноготь, так как пыталась вырвать брюки из рук Балашова С. (т. 1 л.д.67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в марте прошлого года она пришла в подвальное помещение магазина на <адрес>, там несколько секций разных магазинов, она прошла в отдел «Семена». Зашел Сергей Балашов и вдруг схватил брюки с вешалки. Она лично видела как он это сделал, продавец Свидетель №1 закричала, что бы тот вернул брюки, однако он побежал с брюками на выход, Свидетель №1 побежала за ним, она (Свидетель №3) пошла следом и видела как продавец на улице у входа в магазин вырвала брюки, он ей палец вшиб, когда та у него брюки вытягивала, ноготь сломал. После этого Балашов убежал, брюки Свидетель №1 у него отобрала.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части даты и времени событий.

Из оглашенных показаний следует, что 06.03.2021г около 13:00 она пришла в магазин, расположенный в подвальном помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.70).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 06.03.2021г. он был на Новой линии в частном доме, Балашов пришел после обеда и сказал, что у него в магазине не получилось со штанами, попался. В магазине на Новой линии по <адрес> подвале.

Он рассказал, что пытался украсть штаны, но у него ничего не получилось.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 06.03.2021 он находился дома и около 14:00 к нему пришел его знакомый Балашов Сергей. Он был во взволнованном состоянии, дышал тяжело, и он (Свидетель №4) предложил ему выпить. Он (Свидетель №4) спросил его, что произошло, тот рассказал, что только что он убежал от продавца магазина, который его чуть не поймал, так как он украл брюки из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который находится рядом с его (Свидетель №4) домом. Так же он пояснил, что продавцу удалось отобрать украденные им брюки и поэтому он убежал, а также продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул брюки (т. 1 л.д.71-72).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания, однако в настоящее время события помнит плохо.

Сообщением от 19.03.2021 ФИО1, зарегистрированном в КУСП за № о том, около 13:00 неустановленное лицо открыто пыталось похитить брюки из торговой точки <адрес>, ущерб 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д.26).

Заявлением Потерпевший №3 19.03.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.03.2021 около 13:00 пыталось открыто похитить брюки из принадлежащей ей торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 1500 рублей (т. 1 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 19.03.2021, в ходе которого с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле входа в подвальное помещение <адрес>. Участок местности расположен в 2-х м. от входа в подвальное помещение <адрес>. Данный участок местности представляет собой ровную площадку, покрытую асфальтом и брусчаткой. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности отобрала у Балашова С. похищенные им брюки из торговой точки Потерпевший №3. Также в ходе осмотр места происшествия были сняты координаты участка местности широта 56.1139 долгота 42.409 (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 19.03.2021, в ходе которого с участием Потерпевший №3 было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>. Подвальное помещение расположено в 5-и этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное подвальное помещение переоборудовано под магазин с торговыми площадями. Входная дверь в подвальное помещение металлическая, оборудованная внутренним замком. Далее следует лестница вниз. Входная дверь в магазин пластиковая, оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. В помещении, расположенном непосредственно за входной дверью, находится торговая точка, арендованная ИП Потерпевший №3. В указанной торговой точке слева направо находится: стеллаж, на котором размещены упаковки с варежками, перчатками. Далее находится вход в торговую точку ИП ФИО2, вход в фотоателье, рядом с которым находится металлическая стойка для одежды, письменный стол. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 подошла к металлической стойке, стоящей рядом со входом в магазин и пояснила, что ранее на нем висела вешалка с брюками «Tommy Malcolm Paint Light Khari» бежевого цвета. Также Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца торговой точки ИП ФИО2 Свидетель №1 ей стало известно, что 06.03.2021 около 13:00 в отдел пришел мужчина по фамилии Балашов и забрав с металлической стойки, стоящей около входа в магазин, вешалку с брюками «Tommy Malcolm Paint Light Khari», пытался уйти из магазина, не заплатив за товар. Однако Свидетель №1 догнала его и забрала у него вешалку с брюками «Tommy Malcolm Paint Light Khari» с этикеткой SALE SSALE 36 ценник 1700 (т. 1 л.д.32-35). При допросе в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №3. подтвердила данные данного протокола осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2021 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены брюки мужские бежевого цвета. При осмотре мужских брюк марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari» установлено, что данные брюки имеют классическую посадку на талии, изделие одноцветное, прямой крой брючин, спереди имеется молния и пуговица, сзади имеется два кармана. Так же установлено, что сзади прикреплено две этикетки, на одной имеется надпись «SALE &36, 1700=», на другой имеются надпись « Классические брюки марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», состав 97% хлопок, 3% эластан, цвет бежевый» (т. 1 л.д.73-74).

Осмотренные брюки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.75).

Заключением эксперта № от 14.06.2022г. согласно которому рыночная стоимость брюк мужских бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», принадлежащих ИП Потерпевший №3 по состоянию на 06.03.2021г. составляет 1648 рублей (т. 3 л.д. 85-111).

Подсудимый Балашов С.В. в ходе судебного следствия показал, что с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ он не согласен, он действительно взял брюки, однако действовал тайно, окрика продавщицы не слышал. В прениях сторон добавил, что не согласен с оценкой стоимости брюк, ценности для потерпевшей они не представляли, ущерба не наступило, в связи с чем его действия преступными не являются.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Балашова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 06.03.2021 с утра, около 07:00 он (Балашов С.В.) начал употреблять спиртные напитки, когда спиртное закончилось, хотелось выпить еще, но так как денежных средств не было он решил, что пойдет в магазин, расположенный на цокольном этаже (в подвале) <адрес>, для того, чтобы совершить кражу вещей, которые потом сможет продать, а вырученные денежные средства, он (Балашов С.В.) потратит на алкогольную продукцию и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он (Балашов С.В.) зашел в помещение данного магазина, осмотрелся по сторонам и понял, что продавец занят своими делами, обслуживает покупателей, а значит, его (Балашова С.В.) не увидит и не помешает. Подойдя к одному из стеллажей, который стоял у входа в магазин, он (Балашов С.В.) снял с него вешалку, на которой висели брюки бежевого цвета. Он (Балашов С.В.) понимал, что совершает преступление, но его (Балашова С.В.) это не останавливало, так как очень хотелось выпить. Осмотревшись еще раз по сторонам, он (Балашов С.В.) с похищенными им брюками бежевого цвета пошел к выходу из помещения магазина. Подходя к выходу из магазина, он (Балашов С.В.) услышал, что его окрикнула женщина продавец и потребовала вернуть украденные им брюки, но он на ее крики не отреагировал. Он лишь понял, что продавец его заметила и ему нужно как можно быстрее с похищенным уйти. Он не собирался останавливаться и возвращать украденные брюки. Когда он (Балашов С.В.) уже оказался на улице, то вновь услышал, как кричит женщина продавец, что она кричала, уже не помнит. Оказавшись на улице, в какой-то момент он (Балашов С.В.) почувствовал, что брюки, украденные им, кто-то схватил, он (Балашов С.В.) обернулся и увидел женщину, которая требовал вернуть товар, так он (Балашов С.В.) и понял, что это продавец. Она продолжала требовать вернуть данные брюки и держалась за них, но он (Балашов С.В.) не отпускал, так как хотел их продать, чтобы приобрести алкоголь. Он (Балашов С.В.) неоднократно силой пытался выдернуть у нее из рук брюки, но она видимо очень крепко их держала. Он (Балашов С.В.) и продавец несколько минут находились на улице и все это время он (Балашов С.В.) пытался выдернуть брюки из рук продавца, а она также продолжала требовать их вернуть. Мимо проходили люди и оглядывались на них, так как женщина продавец громко кричала. Он (Балашов С.В.) увидел, что по лестнице, ведущей на улицу с цокольного этажа стала подниматься женщина, и он, побоявшись, что его сейчас поймают и отправят в полицию, отпустил данные брюки и убежал. После этого он побежал сразу к Свидетель №4 домой, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, но визуально может показать, прибежал он к нему в период с 13:10 по 13:20. Тот сразу спросил его (Балашова С.В.), что произошло. Он рассказал Свидетель №4 о том, что украл из магазина брюки, но в последний момент его (Балашова С.В.) заметила продавец и ей удалось отобрать данные брюки и он (Балашов С.В.), испугавшись, что вызовут сотрудников полиции, убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.66-68, 132-134). После оглашения данных показаний подсудимый Балашов С.В. их не подтвердил, пояснил, что был не согласен с показаниями, но расписался по той причине, чтобы быстрее начался суд и суд разобрался. При этом подтвердил, что допрос проводился с участием адвоката, в возможности получать консультации он ограничен не был.

2)                По преступлению от 26.03.2021г. в отношение имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже верхней одежды в ТЦ Греция <адрес>. В один из дней пришел следователь с ее товаром и сказали, что задержали Балашова, изъяли брюки, на них ее ценник, товар я признала и написала заявление.

Это были женские черные брюки, размер не помнит, она их сразу выбросила. Цену брюк назвать не может.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем с сентября 2018 года, занимается розничной торговлей мужской и женской одежд, в торговом центре «Греция», расположенном по адресу: <адрес>, где арендует помещение на 2-ом этаже. На данной торговой площади она (Потерпевший №2) осуществляет торговлю. Продажей занимается сама, продавцов не нанимала. За товаром для реализации ездит сама на склад в <адрес>. При покупке вещей она (Потерпевший №2) делает наценку не более 20 %, после чего выставляет их на продажу. Вещи приобретает без каких-либо накладных или иных документов, так как все покупает сама и отчитываться ей (Потерпевший №2) ни перед кем не нужно. 06.04.2021 около 18:00 она (Потерпевший №2) стала проводить ревизию товара и обнаружила отсутствие одной пары женских брюк черного цвета, размером 42, марки «Kiseloff», которые висели на металлической вешалке на стеллаже с одеждой на против входа в арендуемое ею (Потерпевший №2) помещение. Указанные брюки для дальнейшей продажи были приобретены за 2600 рублей. В своей торговой точке она (Потерпевший №2) продавала данные брюки за 2800 рублей. Сразу в отдел полиции обращаться не стала, так как было необходимо уехать. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) сообщила о произошедшем в отдел полиции. На момент хищения женские брюки черного цвета размером 42 марки «Kiseloff» она (Потерпевший №2) оценивает в 2600 рублей, так как на брюках отсутствовали следы эксплуатации, а также имелись этикетки и фирменные бирки. Металлическая вешалка материальной ценности для неё (Потерпевший №2) не представляет. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что хищение брюк марки «Kiseloff» из принадлежащей ей (Потерпевший №2) торговой точки совершил Балашов Сергей, которые у него были изъяты (т. 1 <адрес>).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 26.03.2021г. находился у себя дома с Балашовым С.В. В какой-то момент Балашов С.В. сказал, что пойдет по делам. Его не было больше часа, когда вернулся у него в руках был пакет с брюками, откуда он их взял Балашов С.В. не говорил, потом ушел с брюками, а вернулся уже без них.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что с 24.03.2021, Балашов С.В. проживал у него (Свидетель №2) до середины апреля 2021 года. 26.03.2021 он (Свидетель №2) и Балашов С.В. находились у него дома. Около 11:00 Балашов С.В. ушел прогуляться, но в период с 13:00 по 13:30 вернулся. Когда вернулся, то в руках у него был пакет, в котором вместе с металлической вешалкой находились женские брюки черного цвета с этикетками. Балашов С.В. рассказал, что 26.03.2021 в обеденное время зашел в торговый центр «Греция», который расположен на <адрес>, и пройдя на 2-ой этаж со стеллажа с одеждой похитил данные брюки. Также он пояснил, что хотел продать кому-нибудь данные брюки с целью приобрести на вырученные денежные средства алкоголь и продукты, но брюки никто не купил. В последствии ему (Свидетель №2) стало известно, что похищенные брюки он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.124-125).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их.

Сообщением от 07.04.2021 Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она сообщила, что при ревизии в магазине «Греция» <адрес> была обнаружена недостача одной пары брюк (т. 1 л.д.99).

Заявлением Потерпевший №2 07.04.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.03.2021 по 06.04.2021 совершило кражу женских брюк марки «Kiseloff» из принадлежащей ей торговой точки, расположенной на 2-ом этаже торгового центра «Греция». Ущерб от кражи составил 2600 рублей (т. 1 л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 07.04.2021, в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен торговый зал, расположенный на 2-ом этаже торгового центра «Греция» по адресу: <адрес>. При входе в торговый зал справа расположены стеллажи с брюками. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии обнаружено отсутствие черных женских брюк марки «Kiseloff», стоимостью 2600 рублей (т. 1 л.д.101-104).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 07.04.2021, в ходе которого с участием Балашова С.В. был осмотрен кабинет №а ОУР Отд МВД России по Гороховецкому району. В ходе которого участвующий в осмотре Балашов С.В. выдает женские брюки черного цвета. На брюках имеется бирка с размером 42, на которой указана стоимость 2800 рублей (т. 1 л.д.107-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2021 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены черные брюки «Kiseloff» 42 размера, с металлической вешалкой, края которой оборудованы креплением в виде прищепок, концы которых окрашены в синий цвет, длиной 22 см. При визуальном осмотре брюк установлено, что брючины прямого кроя. На поясе имеется застежка в виде молнии и три пуговицы. Сбоку прикреплена этикетка, на которой указаны следующие обозначения: модель, артикул, размер 42, цена 2800 (т. 1 л.д.187-189).

Указанные брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства брюки марки «Kiseloff» 42 размера, металлическая вешалка длиной 22 см. (т. 1 л.д.190).

Заключением эксперта № от 14.06.2022г., согласно которому рыночная стоимость черных брюк «Kiseloff», принадлежащих ИП Потерпевший №2 по состоянию на 26.03.2021г. составляет 2645 рублей (т. 3 л.д. 85-111).

Подсудимый Балашов С.В. в ходе судебного следствия показал, что с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ он согласен, подтвердил, что он совершил данный поступок, признает вину и раскаивается, хочет, чтобы суд учел, что после того как он это сделал, он осознал, что я совершил, сам пришел к оперативникам, и выдал похищенное. Однако в прениях занял позицию, согласно которой он не согласен с оценкой ущерба, считает, что для потерпевшей брюки ценности не представляли, его деяние преступным не является.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Балашова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что вину в инкриминируемом ему преступлению признает, 26.03.2021 около 12:00 минут он проходил мимо торгового центра «Греция», который расположен на <адрес>. И в этот момент он решил, что совершит кражу из магазина одежды (вырученные денежные средства потратит на личные нужды), который как ему (Балашову С.В.) было известно, находится на втором этаже данного торгового центра. Кражу решил совершить из-за того, что в тот момент у него (Балашова С.В.) было трудное материальное положение и денежных средств на покупку продуктов питания и алкоголя не было. Он (Балашов С.В.) зашел в торговый центр «Греция», и поднялся по лестнице, ведущей на второй этаж. На втором этаже он (Балашов С.В.) прошел в правую сторону от лестницы к торговым павильонам, где торговали одеждой. Напротив одного из павильонов возле стены стояли металлические стойки, на которых висели брюки и юбки. Около 12:10 26.03.2021 он (Балашов С.В.) подошел к данной металлической стойке, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним (Балашовым С.В.) никто не наблюдает, а продавцы были заняты своими делами (обслуживали покупателей и раскладывали товар), после этого он (Балашов С.В.) взял с указанной металлической стойки (с середины) металлическую вешалку с брюками черного цвета, свернул их и спрятал под свою куртку, и пока никто его (Балашова С.В.) не увидел, что он украл данные брюки, быстро вышел из торгового центра «Греция» на улицу. Отойдя подальше от торгового центра «Греция», он (Балашов С.В.) осмотрел похищенные брюки, они оказались женскими брюками 42 размера черного цвета, были новые - с этикетками. На этикетке было написано какое-то название на иностранном языке (какое именно, он не знает), а также наклеен ценник - 2800 рублей. Он переложил похищенные им брюки в пакет и пошел к своему другу Свидетель №2. Когда он (Балашов С.В.) пришел, Свидетель №2 спросил, что это у него (Балашова С.В.) в пакете, он (Балашов С.В.) ответил, что это брюки, которые он (Балашов С.В.) похитил из магазина, который находится в торговом центре «Греция». Данные брюки потом он (Балашов С.В.) пытался продать прохожим на улице, но у него их никто не покупал. 07.04.2021 к нему приехали сотрудники полиции, которым он честно признался, что украл в торговом центре «Греция» женские брюки черного цвета. В этот же день данные брюки он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.66-68, 132-134).

После оглашения данных показаний подсудимый Балашов С.В. их не подтвердил, пояснил, что был не согласен с показаниями, но расписался по той причине, чтобы быстрее начался суд и суд разобрался. При этом подтвердил, что допрос проводился с участием адвоката, в возможности получать консультации он ограничен не был.

3)                По эпизоду преступления от 06.04.2021г. в отношение имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что у нее имеется земельный участок, расположенный на <адрес>, в 2019г. они купили небольшой домик. Этот домик не пригоден для проживания, его использовали для хранения и чтоб переодеться, взять там было нечего технику они на зиму убирают. 07.04.2021г. она пришла проверить сад и обнаружила, что разбито стекло в двери, валяется каркас стула. При осмотре участка обнаружила пакет с вещами, который ранее находился в домике. Повреждение стекла они отремонтировали, претензий к Балашову она не имеет, простила его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 06.04.2021г. распивали с Балашовым С.В. спиртное. Приходил ли Балашов С.В. с поврежденной рукой, не помнит. О том, что Балашов С.В. проникал в хозяйственную постройку расположенную на <адрес> тот не рассказывал.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что у него есть знакомый Балашов Сергей, который с 05.04.2021 находился у него в гостях, распивали спиртное. 06.04.2021 около 11:00 Балашов С. сказал, что пойдет найдет калым, чтобы заработать, а на вырученные денежные средства они (Свидетель №2 и Балашов С.) смогут приобрести алкогольную продукцию. Он (Свидетель №2) сказал, что никуда не пойдет, так как плохо себя чувствовал. После чего Балашов С. ушел. Около 14:30 Балашов С. вернулся, он (Свидетель №2) заметил, что у него на руке имеется кровь (на какой именно уже не помнит). Он (Свидетель №2) спросил его, где он был и что у него с рукой. Балашов С. ответил, что ходил по городу и искал, где можно заработать, но не нашел. Когда он проходил по <адрес>, где расположены коллективные сады, то решил совершить кражу электроинструмента из хозяйственных построек. Как он (Свидетель №2) помнит с его слов то, он перелез через забор и оказался на территории земельного участка, где в хозяйственной постройке разбил окно и, видимо, поранил руку, когда пролезал через него, но, не обнаружив ничего ценного, ушел, побоявшись, что его кто-то мог увидеть. Он (Свидетель №2) ему сказал, что нужно устраиваться на работу, тот махнул рукой и ответил, что скоро уедет на заработки, но куда ему (Свидетель №2) не сказал (т. 1 л.д.200).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит какие показания давал следователю, предполагает, что его допрашивали только один раз.

Сообщением от 07.04.2021 Потерпевший №1.Н., зарегистрированном в КУСП за № в котором она сообщила, что сегодня обнаружила разбитое окно у своего дачного домика и открыта теплица по адресу <адрес> (визуально ничего не пропало) (т. 1 л.д.140).

Заявлением Потерпевший №1 07.04.2021, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое в период с 13:00 06.04.2021 по 11:30 07.04.2021, разбило стекло в хоз. постройке. Ущерб от разбития стекла не причинен. Имущество не похищено (т. 1 л.д.141).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 07.04.2021, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок № коллективного сада №, расположенного в 70 м. от <адрес>. В ходе которого была осмотрена деревянная одноэтажная хозяйственная постройка, оборудованная входной деревянной дверью, оборудована запорным устройством навесным замком, повреждений не имеет. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 07.04.2021 около 11:30 она шла домой и заметила, что забор, которым огорожен принадлежащий ей земельный участок поврежден (оторвана доска). Находясь на участке, она заметила, что открыта одна из теплиц, но она точно помнит, что когда была 06.04.2021 все закрывала. После чего она повернулась и увидела, что в одной из хозяйственных построек разбито окно. Обойдя её с другой стороны открыла входную дверь, которая запиралась на навесной замок (был без повреждений). При входе в хозяйственную постройку слева на право расположены входная деревянная дверь, оборудованная навесным замком (повреждений не имеют), стул, металлическая стойка с 4-я полками, разбитое дверное окно, лавочка, столешница, обувь, навесная полка, вдоль правой стены по всей длине расположены окна (без повреждений). При обработке разбитого дверного стекла дактилоскопическим порошком следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Также при обработке наружной поверхности, а также внутренней следов рук для идентификации не обнаружено. При обработке вещей, находящихся внутри хозяйственной постройки дактилоскопическими порошками, на стойке металлической между 1-ой и 2-ой полками снизу и 2-ой и 3-ей были обнаружены два следа рук, образованные наслоением вещества серого цвета. В данных следах отобразились потоки папиллярных линий прямолинейной и дугообразной формы. Данные следы были откопированы на две темные дактилоскопические пленки и упакованы в конверт повторного использования, который опечатан печатью «Для пакетов №» Отд МВД России по Гороховецкому району с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также на наружной обработанной дактилоскопическим порошком столешнице был обнаружен фрагмент подошвенного следа обуви, расположенный в 15 мм от внутреннего края и 32 см от левого края столешницы. Данный след образован наслоением вещества черного цвета. В следе отобразился рисунок подошвенной части обуви в виде фигур V-образной формы. Фрагмент следа был откопирован на бесцветную прозрачную дактилоскопическую пленку и упакован в конверт повторного использования, край которого опечатан печатью «Для пакетов №» Отд МВД России по Гороховецкому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При обследовании участка местности возле хозяйственной постройки были обнаружены две дорожки следов обуви, одна дорожка следов ведет к забору и за забором к дороге, вторая дорожка следов расположена там же и ведет в противоположном направлении. В связи с погодными условиями данные следы не пригодны для идентификации, так как рельефный рисунок следов растаял (т. 1 л.д.142-149).

Подсудимый Балашов С.В. в ходе судебного следствия показал, что он разбил стекло, был выпивши, но не на кражу, на хищение он не был нацелен. В силу сложившихся обстоятельств он оказался в том районе. Подъезды закрыты, было холодно на тот момент, он был в сильном алкогольном опьянении и двигаться не мог. Хотел немного проспаться, чтобы его не забрали на сутки, перелез через забор, хотел попасть в какое-нибудь помещение. Разбил стекло, т.к. там было холодно немного посидел и ушел.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Балашова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 06.04.2021 он находился у своего знакомого Свидетель №2 (с которым выпивали), тот проживает по адресу: <адрес>. 06.04.2021 он (Балашов С.В.) ушел от Свидетель №2, чтобы прогуляться. Он (Балашов С.В.) спустился вниз с «Новой Линии» и пошел вдоль <адрес>. Проходя мимо коллективных садов около 12:30, которые расположены вдоль <адрес>, там рядом еще находится продуктовый магазин «Дикси» он (Балашов С.В.) решил проникнуть в одну из хозяйственных построек, так как ему (Балашову С.В.) было известно, что данными постройками пользуются и в них могут храниться различные изделия из металла, а также различные электроинструменты, так как уже начались весенние работы. Проникнуть решил из-за того, что у него (Балашова С.В.) трудное материальное и в тот момент денежных средств у него к существованию не было, а похищенное он (Балашов С.В.) смог бы продать и потратить деньги на личные нужды. Похитить имущество он (Балашов С.В.) хотел на сумму не менее 5000 рублей. После этого он (Балашов С.В.) подошел к одному из заборов и увидел, что в нем оборудована калитка, которая была заперта на навесной замок, ломать он (Балашов С.В.) его не стал (так как его могли сразу заметить), а отошел чуть в левую сторону и оторвал одну из досок деревянного забора, для удобства чтобы пролезть. Он (Балашов С.В.) постоянно оглядывался по сторонам, так как мимо проезжали автомобили, людей рядом не было. Оказавшись на территории участка, он (Балашов С.В.) подошел к одной из хозяйственных построек, дверь которой была заперта на навесной замок, ломать он (Балашов С.В.) его не стал, а обошел постройку с другой стороны и увидел, что имеется дверь и в ней вставлено стекло (выглядело оно как окно). Он (Балашов С.В.) разбил рукой стекло (какой именно уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения), осколками стекла поранил руку. После чего стал пролезать внутрь хозяйственной постройки, но ему (Балашову С.В.) мешала металлическая стойка, которую он (Балашов С.В.) отодвинул и после этого оказался внутри постройки. Находясь внутри он (Балашов С.В.) огляделся и увидел, что в ней еще имеется одна входная дверь, оборудованная навесным замком, который выглядел массивно, ломать он (Балашов С.В.) его не стал. В данную хозяйственную постройку он (Балашов С.В.) залез стой целью, чтобы похитить оттуда что-то ценное, но ничего не обнаружил. Он (Балашов С.В.) постоянно оглядывался по сторонам, так как понимал, что звук разбитого стекла мог кто-то услышать и вызвать полицию. Если бы в данной хозяйственной постройке находились электроинструменты (бензопила, газонокосилка, дрель), то он (Балашов С.В.) обязательно это похитил и продал, а вырученные денежные средства потратил бы на личные нужды. Так как знает, что электроинструмент стоит дорого и в ломбарде ему за бензопилу предложили бы от 5000 до 6000 рублей, за газонокосилку от 3000 до 4000 рублей, так как новые стоят намного дороже. После этого он (Балашов С.В.) вернулся обратно к Свидетель №2. Тот увидел, что у него (Балашов С.В.) не много поранена рука и спросил где он был. Он (Балашов С.В.) рассказал Свидетель №2, что проник в одну из хозяйственных построек, с той целью, чтобы похитить инструмент, но ничего ценного не обнаружил. При совершении кражи он (Балашов С.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, но даже если бы он (Балашов С.В.) был трезв, то все равно воспользовался бы удобным моментом, чтобы украсть вышеуказанные им брюки, а также бы проник в хозяйственную постройку, так как на тот момент у него (Балашов С.В.) было трудное материальное положение и ему (Балашову С.В.) необходимы были денежные средства. В содеянных преступлениях раскаивается, вину свою полностью признает. Хочет дополнить, что когда он (Балашов С.В.) разбил рукой стекло в хозяйственной постройке, то поранил руку, но порез был не значительным (не болел), за медицинской помощью он (Балашов С.В.) никуда не обращался, все быстро прошло, следов не осталось (т. 1 л.д. 222-224, т.2 л.д.66-68).

Свои показания подсудимый Балашов С.В. проиллюстрировал при их проверке на месте (т.2 л.д.173-176).

После оглашения данных показаний подсудимый Балашов С.В. не подтвердил их, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, совершение всех трех преступлений именно Балашовым С.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям Балашова С.В. данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, были неизменны на протяжении длительного времени следствия.

К показаниям Балашова С.В. данным им в ходе судебного следствия и направленным на отрицание вины по предъявленному обвинению суд относится критически, расценивая их как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Показания Балашова С.В. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по преступлению в отношение имущества Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которая требовала от Балашова С.В. прекратить преступные действия, настаивает, что это требование было понятно Балашову С.В., что подтверждал Балашов С.В. на следствии. Эти же обстоятельства подтвердила и очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №4, которому в последствии Балашов С.В. рассказал о произошедшем.

Показания Балашова С.В. в части преступления в отношение имущества Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и которые он подтвердил в ходе судебного следствия о том, что Балашов С.В., рассказал ему об обстоятельствах хищения брюк, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Балашов С.В. выдал похищенные брюки сотрудникам правоохранительных органов.

Показания Балашова С.В., данные им в ходе предварительного следствия о совершении им преступления в отношение имущества Потерпевший №1 подтверждены им в ходе их проверке на месте, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которому Балашов С.В. рассказал об обстоятельствах покушения на кражу имущества их хозяйственной постройки. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона после разъяснения прав, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также Свидетель №2 разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Сообщение Свидетель №2 о том, что он не помнит какие показания давал следователю и его предположение о том, что следователь его допрашивал один раз не ставил под сомнение данные показания.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия Балашова С.В. по хищению имущества Потерпевший №3 стали открытыми для свидетеля Свидетель №1, которая требовала прекратить преступные действия, сам Балашов С.В. также понимал, что его действия являются таковыми, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля Свидетель №1

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений и установлен признательными показаниями самого подсудимого.

Однако, преступление совершаемое Балашовым С.В. в отношение имущества Потерпевший №3. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, в связи с чем его действия образуют неоконченное преступление в стадии покушения.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый завладел противоправно, сделал это тайно, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Подсудимый обратил имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку ее материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый Балашов С.В. смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, последующая выдача похищенного имущества относится к действиям по возмещению ущерба.

Размер ущерба по преступлениям в отношения имущества Потерпевший №3. и Потерпевший №2 суд определяет на основании показаний потерпевших, которые являясь предпринимателями самостоятельно вправе определять реализационную стоимость похищенного имущества на день преступления, при этом они дали подробные показания в части определения стоимости похищенного имущества, в том числе вычли торговую наценку.

Определенный потерпевшими размер ущерба подтверждается также и выводами судебной товароведческой экспертизы, однако учитывая, что эксперт пришел к выводу о большей стоимости похищенных по каждому из указанных преступлений предметов, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба именно на основании выводов потерпевших.

При этом доводы подсудимого и его адвоката о том, что предметы хищения не представляли ценности для потерпевших суд находит несостоятельными, поскольку способ распоряжения им потерпевшими после возвращения, не влияет на ценность этих предметов на момент совершенных преступлений.

Преступление, совершенное в отношение имущества Потерпевший №1 являлось тайным, однако не было доведено Балашовым С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, в которую незаконно без ведома и разрешения собственников или иных законных владельцев, проник Балашов С.В. не оказалось предметов, которые бы его заинтересовали в качестве предметов хищения, о чем он дал подробные показания в ходе предварительного следствия, и которые положены в основу выводов суда по изложенным выше мотивам. Доводы подсудимого, предложенные в ходе судебного следствия о том, что он залез в эту постройку не с целью хищения а с целью отдохнуть опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также опровергаются логикой развития событий, не предполагающей возможности погреться и отдохнуть в заснеженном садовом товариществе в неотапливаемой хозяйственной постройке.

Таким образом, Балашовым С.В. в отношении имущества Потерпевший №1 совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

При этом хозяйственная постройка, в которую незаконно проник Балашов С.В. обладает всеми признаками хранилища, определенными п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ о чем показала потерпевшая Потерпевший №1, и что установлено при осмотре места происшествия, то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости Балашова С.В., который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеется. Стороны его вменяемость не оспаривали.

В связи с этим суд признает Балашова С.В. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Балашова С.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого Балашова С.В. по эпизоду преступления от 06.03.2021г. в отношение имущества Потерпевший №3. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества;

Преступные действия подсудимого Балашова С.В. по эпизоду преступления от 26.03.2021г. в отношение имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступные действия подсудимого Балашова С.В. по эпизоду преступления от 06.04.2021г. в отношение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Балашову С.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Балашов С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 48), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 22-23), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 33-37).

Признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании суд признает смягчающими наказание Балашова С.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Явку с повинной, выразившуюся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 45-46, 111, 154), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний, а по преступлению в отношение имущества Потерпевший №1 также и в участии в проверке показаний на месте, суд признает смягчающими наказание Балашова С.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления в отношение имущества Потерпевший №2, выразившееся в выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенных брюк, суд признает смягчающими наказание Балашова С.В. обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Балашова С.В. в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Балашов С.В. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил одно преступление небольшой тяжести и два покушения на преступления средней тяжести.

Других отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализируя приведенные данные о личности подсудимого, соотношение смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд при альтернативных санкциях статей приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и реального отбытия данного наказания, не находя возможным исправление Балашова С.В. в условиях условного осуждения и применения к нему положений ст. 53.1, 73, 68 ч. 3 УК РФ за каждое из преступлений, а наказание подсудимому назначается за каждое преступление с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Балашову С.В. положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания подсудимому Балашову С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 т. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Балашову С.В. за каждое преступление не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания Балашову С.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Балашову С.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Балашова С.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Брюки марки «Kiseloff» 42 размера, металлическая вешалка длиной 22 см, возвратить потерпевшей Потерпевший №2, мужские брюки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», металлическая вешалка длиной 22 см., возвратить потерпевшей Потерпевший №3

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балашова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Балашову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст.58 УК РФ, наказание Балашову С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Балашова Сергея Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Балашову С.В. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в периоды с 07.04.2021г. по 09.04.2021г., 19.01.2022г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20.01.2022г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: брюки марки «Kiseloff» 42 размера, металлическая вешалка длиной 22 см, возвратить потерпевшей Потерпевший №2, мужские брюки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», металлическая вешалка длиной 22 см., возвратить потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда с подачей жалобы через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балашовым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Балашов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна: Судья - Секретарь –