Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-1901/2019;) ~ М-12511/2019 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-192/2020

УИД 18RS0022-01-2019-002470-45

19 февраля 2020 года с. Малая Пурга УР    

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретарях: Оленевой Р.Н., Уржумове М.Б., Федорове Л.А.

с участием ответчика Григорьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Григорьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что в июле 2017 произошла смена организационно правовой формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». 06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В соответствии с п. 5 заявления на выдачу кредита заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством. 24.02.2014 на основании заявления на выдачу кредита № Григорьевой И.В. выдан кредит в размере 113 636,36 рубля со сроком погашения кредита через 60 месяцев. Кредит выдан под 35,00 % годовых. Кредитные средства были выданы заёмщику. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно ч. 2 заявления на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № от 19.08.2019 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 02.10.2019, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, по состоянию на 21.11.2019 года задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 перед АО КБ «Солидарность» составляет 107 077,85 руб. из них: сумма основного долга - 68 434,64 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 11 664,80 руб.; пени - 26 978,41 руб. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 с 21.11.2019. Взыскать с Григорьевой И. В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 по состоянию на 21.11.2019 в сумме 107 077,85 рубля. Взыскать с Григорьевой И. В. в пользу АО КБ "Солидарность" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля.

В судебном заседании

Представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.     

Ответчик Григорьева И.В. с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшит размер пени в связи с тяжелым финансовым положением – наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающего супруга по состоянию здоровья.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению № от 24.02.2014 на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит Мои условия» Григорьева И.В. просит ЗАО «Национальный банк сбережений» выдать ей кредит в сумме 113 636 руб. 36 коп. на 60 месяцев, по ставке 52,0% годовых, полная стоимость кредита 66% годовых.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами АО КБ «Солидарность» от 19.08.2019 адресованного Григорьевой И.В. по состоянию на 19.08.2019 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 составляет 262 022,03 руб., просит погасить задолженность до 02.10.2019 года.

Согласно договора № об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» «Цедент» передает ОАО КБ «Солидарность» «Цессионарию» права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно приложению №.

Согласно приложению № к договору № об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2014 года значится Григорьева И.В. № от 24.02.2014, стоимость прав требования указано 108 323,44 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчету сумм задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 21.11.2019 года составляет 107 077 руб. 85 коп. из них: 68 434 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 11 664 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 26 978 руб. 41 коп. - пени.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Григорьевой И.В. по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 21.11.2019 года 68 434 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 11 664 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данную обязанность ответчик Григорьева И.В. не выполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому суд находит обоснованными требования истца. Расчет АО КБ «Солидарность» задолженности Григорьевой И.В. по кредитному договору № от 24.02.2014 года судом признается достоверным. Иск о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период и объем допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, сложное финансовое положение ответчика – наличие двоих несовершеннолетних детей – ГГЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГАЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным уменьшить неустойку (штраф) до 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с Григорьевой И.В. в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины в размере 3 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года с 21.11.2019 года.

Взыскать с Григорьевой И. В. в пользу АО КБ «Солидарность» по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 21.11.2019 года сумму основного долга в размере 68 434 руб. 64 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 11 664 руб. 80 коп., пени в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.