Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ М-680/2022 от 06.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            20.06.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Борисовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Борисовой М.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 151 412,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 442,05 руб., просроченный основной долг – 124 996,42 руб., неустойка – 5 974,15 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4 228,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для Борисовой М.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом – 10 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик в период пользования кредитной картой исполняла обязанности по гашению кредита ненадлежащим образом, что нарушило права и законные интересы Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. В суд дважды вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для Борисовой М.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом – 10 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 44).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 43-44).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным выпиской по счету (л.д. 31).

Борисова М.В. принял на себя обязательство погашать сумму, выданную по договору выпуска кредитной карты, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитной картой (л.д. 43,44).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 17 оборот).

Сумма процентов в размере – 20 442,05 руб. и начисленной неустойки в размере – 5 974,15 руб. за пользования кредитными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором (л.д. 31-36).

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 19)

ПАО «Сбербанк» направлял Ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по счету кредитной карты № и уплаты процентов, неустойки по нему, однако Ответчиком в указанный срок данная претензия не была исполнена (л.д. 37).

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Свердлогвского судебного района г.Перми о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, в связи с направлением возражений ответчика (л.д. 42).

Поскольку платежи по кредитному договору производились Ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Борисовой М.В. согласно расчету по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 151 412,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 442,05 руб., просроченный основной долг – 124 996,42 руб., неустойка – 5 974,15 руб. (л.д. 30).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Борисова М.В. обязательства по возврату суммы по договору кредитования, процентов и неустойки по счету кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Борисова М.В. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 151 412,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 442,05 руб., просроченный основной долг – 124 996,42 руб., неустойка – 5 974,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (4 228,25 руб.). Публичное акционерное общество данную обязанность выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 228,25 руб. (л.д. 11). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 4 228,25 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № № в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере – 151 412,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 442,05 руб., просроченный основной долг – 124 996,42 руб., неустойка – 5 974,15 руб.

Взыскать с Борисовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № № в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 228,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова