Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-308/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                       город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Петрова Г.А.,

защитника адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО11, родившегося Дата в городе Волжский, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров ФИО12 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде июня 2015 года, в дневное время, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от Адрес, ФИО2 обнаружил порох, массой 196,1 грамм, который, осознавая его относимость к взрывчатым веществам, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований ст.ст.13 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от Дата №150-ФЗ, устанавливающих запрет на приобретение оружия гражданам, не имеющим охотничьих билетов или членских охотничьих билетов и снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию без соответствующего разрешения, перенёс к себе в жилище по адресу: Адрес, где стал его незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции Дата.

В судебном заседании подсудимый Петров Г.А. признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном.

Из показаний Петрова Г.А., данных тем в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, следует, что в середине июня 2015 года, он, на окраине Адрес, в момент выпаса скота, нашёл металлическую банку с порохом, которую принёс домой и стал хранить, так как в дальнейшем хотел купить себе огнестрельное оружие и использовать по назначению.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности участкового оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Михайловке, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, ввиду поступившей информации о хранении Петровым Г.А. по месту своего проживания запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он, в присутствии понятых, с письменного согласия Петрова Г.А., произвел обыск жилища последнего, по адресу: Адрес, где, в жилой комнате, в шкафу, на второй полке, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом тёмного цвета, похожим на порох. После этого с участием ФИО2 произведён осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров в северном направлении от Адрес, где последний обнаружил изъятый порох (т.1 л.д. 61-62);

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Петрова ФИО13, по адресу: Адрес. Перед началом обыска Петрову Г.А. сотрудником полиции предложено выдать добровольно запрещённые к гражданскому обороту предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что тот заявил, что таковых не имеет и добровольно выдавать ничего не желает. После этого, в жилой комнате, в шкафу, на второй полке, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом тёмного цвета, похожим на порох (т.1 л.д. 57-58);

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, принимавший Дата участие при проведении обыска в жилище Петрова Г.А. в качестве второго понятого, сообщил в целом идентичные показаниям Свидетель №1 сведения о времени, месте, обстоятельствах и результатах обыска (т.1 л.д. 59-60).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность Петрова Г.А. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, в ходе обыска Дата жилища ФИО2, расположенного по Адрес, произведённого на основании постановления Михайловского районного суда Адрес, с письменного разрешения ФИО2, указавшего одновременно об отсутствии у него запрещённых к гражданскому обороту предметов, в жилой комнате, в шкафу, на второй полке, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом тёмного цвета, похожим на порох (т.1 л.д. 19-21, 23-28);

Дата, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от Адрес, на котором ФИО2 обнаружил порох (т.1 л.д. 34-36);

Факт отсутствия у Петрова ФИО14, Дата года рождения, зарегистрированного гражданского оружия, подтверждён справкой начальника отделения ЛРР Номер УФВСНСвидетель №1 полиции ФИО4 от Дата (т.1 л.д. 92);

Изъятый Дата в ходе обыска в жилище ФИО2 порох в металлической банке, осмотрен Дата, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое Дата в ходе обыска в жилище ФИО2, является промышленно изготовленным дымным порохом, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва. Масса представленного пороха – 196,1 грамма (т. 1 л.д. 43-46).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт незаконного хранения Петровым Г.А. взрывчатых веществ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый около семи лет хранил порох в своем домовладении, обеспечивая его сохранность, и перед обыском сотрудниками полиции отказался его добровольно выдать.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Петровым Г.А. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Петровым Г.А. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, Петров Г.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо расстройством Петров Г.А. не страдал, временного психического расстройства у него не было, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров Г.А. не нуждается (т.1 л.д. 77-78).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Петрова ФИО15 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Петров Г.А. не судим (т.1 л.д.96); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.15,95); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.107,109); является ветераном боевых действий (т.1 л.д.103-104, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Г.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Петровым Г.А. в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие статуса «ветеран боевых действий» (т.1 л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Петрову Г.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Петрову Г.А. более мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности Петрова Г.А., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, что свидетельствует о реальной возможности взыскания штрафа.

Учитывая, что Петрову Г.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Петрова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Петрова ФИО18 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Петрова ФИО19 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, перечислять по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по городу Михайловке) счёт получателя: 03100643000000012900, счет банка получателя: 40102810445370000021, ИНН 3456001729, КПП 345601001, ОГРН1143456000710, БИК 011806101 ОКТМО 18720000, Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140.

Вещественные доказательства:

- промышленно изготовленный дымный порох, находящийся в металлической банке, хранящийся на складе ОМТ и ХО ГУ МВД России по Волгоградской области – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                  Ч.А. Яшуркаев