Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-178/2024

            РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

13 августа 2024 года                            г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области      Бахановская Л.Г.,

при секретаре Вратской А.Ю., помощнике судьи Болотниковой А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шеховцова А.Н., по доверенности Лейковича П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шеховцова Александра Николаевича на постановление <номер> старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е от 16.01.2024, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н в отношении Шеховцова Александра Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е от 16.01.2024, Шеховцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.01.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Московская область г. Серпухов Московское шоссе д. 98А, он, являясь водителем и управляя транспортным средством «ГАЗ - 33023», государственный регистрационный номер <номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Б.

В соответствии с постановлением Шеховцову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н постановление старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е от 16.01.2024, оставлено без изменения.

Шеховцов А.Н. обжалует постановление от 16.01.2024 и решение от 15.02.2024, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что административный орган в лице заместителя начальника ОГИБДД не проявил объективность и не пожелал вникнуть в суть инкриминируемого ему (Шеховцову) обвинения, так как оно противоречит имеющимся в материалах дела документам и видео материалам. Согласно имеющихся в деле доказательств, транспортное средство «ГАЗ-33023», под управлением водителя Шеховцова А.Н. двигалось впереди автомобиля «Ниссан-Ноут» и до начала выполнения маневра «поворот направо» не менее чем за 20 метров до места предполагаемого ДТП, Шеховцовым А.Н. был включен сигнал правого поворота. При этом, транспортное средство под управлением водителя Б двигалось со скоростью значительно превышающей скорость транспортного средства «ГАЗ-33023», и именно в результате нарушения скоростного режима водителем Б, последний из за неправильной оценки ситуации на дороге, совершил наезд на снежный сугроб, резко возникший перед ним, что привело к рассматриваемому ДТП, и повреждению переднего бампера автомобиля «Ниссан-Ноут». То есть фактически по его (Шеховцова) вине, между транспортными средствами «ГАЗ-33023» и «Ниссан-Ноут», никаких столкновений (ударов) не было. Следов соприкосновения данных транспортных средств – остатков лакокрасочного покрытия «Ниссан-Ноут» на машине «ГАЗ-33023» при ее осмотре сотрудниками ГИБДД не обнаружено. Повреждение зеркала автомобиля «Ниссан-Ноут» могло быть получено в момент его движения в непосредственной близости от транспортного средства «ГАЗ-33023», что имело место быть согласно видеозаписи, когда «Ниссан-Ноут» осуществил наезд на неубранную от снега обочину. Отсутствие его (Шеховцова) вины в причинении вреда автомобилю «Ниссан-Ноут», в судебном заседании у мирового судьи по делу в отношении Шеховцова А.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ так же подтвердил свидетель К.

Шеховцов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, судом извещен. Свою защиту в суде доверил осуществлять Лейковичу П.П., полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Шеховцова А.Н. по доверенности Лейкович П.П. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, по указанным в ней основаниям. С учетом представленных дополнений к жалобе, просил ее удовлетворить, в том числе в связи с истечением сроков давности административного преследования с момента рассматриваемых событий. Указал, что инспектором по розыску Е было нарушено право Шеховцова А.Н. на защиту. При фактической явке и устном заявлении Шеховцова А.Н. о допуске в качестве защитника его - Лейковича П.П. к участию в деле, инспектор Е отказал, ссылаясь на отсутствие у Лейковича П.П. оформленной доверенности, и выставил защитника из кабинета. Последующее оформление протокола об административном правонарушении в отношении Шеховцова А.Н. произведено без участия защитника, под угрозой со стороны инспектора административным задержанием Шеховцова А.Н. с помещением с спец. учреждение. Кроме этого, должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, в протокол об административном правонарушении внесены после его составления изменения, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны данные другого лица. При рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящее должностное лицо ГИБДД не разрешило ряд заявленных Шеховцовым А.Н. и его защитником ходатайств, при необходимости специальных познаний, и установления факта соприкосновения транспортных средств, при противоречивости показаний водителей - участников ДТП, не была назначена и проведена соответствующая экспертиза, о которой было заявлено стороной защиты. При этом характер повреждений зеркала заднего вида на машине Б, свидетельствует, что оно не могло быть получено в результате наезда на автомобиль «Ниссан Ноут» транспортного средства под управлением Шеховцова А.Н. «ГАЗ -33023».

Второй участник ДТП – водитель Б, будучи допрошен при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показал, что считает постановление должностного лица ГИБДД и решение его руководителя законными и обоснованными. Рассматриваемое по материалам дела ДТП произошло по вине водителя Шеховцова А.Н., который при перестроении с одной полосы движения на полосу движения по которой двигался он (Бейлинсон), не уступил ему дорогу. В результате действий Шеховцова А.Н., он (Бейлинсон) был вынужден уходить от возможного столкновения, сдвинуться вправо в сторону заснеженной обочины и продолжить по ней движение. Однако, в результате предпринятых им действий, столкновения не удалось избежать, так как транспортное средство под управлением Шеховцова А.Н. перестроилось на полосу движения, по которой двигался он (Бейлинсон). Даже после снижения скорости «Ниссан Ноут», полностью остановить автомобиль из-за заснеженного покрытия дороги не удалось, произошел наезд на снежный навал по ходу его движения и столкновение автомобилей «Ниссан-Ноут» и «ГАЗ - 33023», в ходе которого было повреждено левое боковое зеркало заднего вида «Ниссан-Ноут». Также в результате наезда на снежный навал поврежден передний бампер «Ниссан-Ноут». Он (Бейлинсон) считают, что в данном случае его автомобиль имел преимущество в движении перед транспортным средством «ГАЗ - 33023». Он двигался в своей полосе, а «ГАЗ 33023» под управлением Шеховцова А.Н., совершал маневр перестроения в эту полосу, не уступив ему дорогу, что не должно ставиться в зависимость от скорости машин.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е, показал, что у него на исполнении находился материал по факту оставления места ДТП, с участием водителей Шеховцова А.Н. и Б. В ходе административного производства было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шеховцовым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление. Для составления протокола об административном правонарушении Шеховцов А.Н. прибыл в ОГИБДД, с ним был гр. Лейкович П.П.. Полномочия последнего, как защитника не были подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем, оснований для допуска его к участию в деле не имелось. Протокол об административном правонарушении в отношении Шеховцова А.Н. был составлен с его участием, при этом о допуске защитника последний не заявлял, ходатайств об отложении проведения процессуальных действий от Шеховцова А.Н. не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось. В этот же день было вынесено обжалуемое постановление, в котором была допущена опечатка в указании фамилии правонарушителя, о чем было впоследствии вынесено определение об исправлении описки. После составления протокола 16.06.2024, он (Будинов) заметил, что в дате его оформления была допущена опечатка. В связи с допущенной опечаткой в дате, он внес в протокол соответствующие исправления без участия и извещения Шеховцова А.Н., но 31.01.2024 с внесёнными исправлениями в протокол Шеховцов А.Н. был ознакомлен, ему была выдана соответствующая копия протокола об административном правонарушении. Так же на Шеховцова А.Н. впоследствии был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места рассматриваемого ДТП.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шеховцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 04.01.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: Московская область г. Серпухов Московское шоссе д. 98А, он, являясь водителем и управляя транспортным средством «ГАЗ 33023», государственный регистрационный номер т299ое50, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный номер к302ор790, под управлением Б.

Решением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н, постановление старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е от 16.01.2024, оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с существенными процессуальным нарушениями. Вышестоящим должностным лицом ГИБДД нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего право Шеховцова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шеховцов А.Н. и его защитник последовательно заявляли о невиновности Шеховцова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов названными лицами вышестоящему должностному лицу, которому обжаловано постановление инспектора по розыску Е, были заявлены ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца рассматриваемых событий - сотрудника ООО «Бытовик-ЖКХ» слесаря К; потерпевшей стороны, водителя Б; назначении и проведении трасологичесткой экспертизы, на предмет установления факта столкновения (соприкосновения) транспортных средств участников вменяемого Шеховцову А.Н. ДТП.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам указанные ходатайства Шеховцова А.Н. и его защитника вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н не разрешены, доводы Шеховцова А.Н. о его невиновности в полном объеме не проверены.

Лица, указанные в ходатайстве    не вызывались; по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного Шеховцову А.Н. правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не допрашивались; вопрос о необходимости проведения заявленной экспертизы не разрешен.

Кроме этого при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не дана оценка возможности принятия в качестве допустимых доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, при наличии в нем внесенных инспектором по розыску изменений; письменных объяснений участников ДТП, которые в материалы дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ представлены в виде копий, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, согласно которых в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н от 15.02.2024 и возвращения дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы Шеховцова А.Н. и его защитника по доверенности Лейковича П.П. на постановление должностного лица ГИБДД от 16.01.2024.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отменой вышеуказанного решения суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Н от 15.02.204 в отношении Шеховцова Александра Николаевича, которым постановление по делу об административном правонарушении <номер> старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Е от 16.01.2024 оставлено без изменения - отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

Жалобу Шеховцова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья:                  Л.Г. Бахановская