Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД 22MS0128-01-2023-000714-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яровое 23 июня 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» на определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23 марта 2023 г. о возвращении заявления ООО «ЭКОСТАР» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с Кириченко Александра Васильевича, Зининой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кириченко А.В. и Зининой Е.Н. задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Мировым судьёй вынесено определение от 23 марта 2023 г., которым указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьёй 124 настоящего Кодекса, то есть в заявлении не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также в связи с тем, что заявителем ООО «ЭКОСТАР» не представлены доказательства наличия обязанности об оплате предоставленной услуги за конкретный период времени, то сеть доказательства того, что должники являются собственниками квартиры.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что обязанность оплачивать услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами несут все лица, зарегистрированные в жилом помещении, независимо от наличия у них права собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, поданное заявление о вынесении судебного приказа, соответствует требованиям ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 62, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь, в том числе положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами могут быть предъявлены в данном случае только к собственникам жилого помещения (квартиры), в связи чем факт наличия у должников права собственности на жилое помещение должен быть подтверждён ООО «ЭКОСТАР» одновременно с подачей заявления о вынесении соответствующего судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, именно собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и по оплате вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Кроме того, в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П Конституционный Суд РФ отметил, что услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нём, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твёрдых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нём), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наём на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счёт оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причём как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и расчёту платы за её оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Тем самым содержание приведённых положений, рассматриваемое в нормативной связи с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириченко А.В. и Зининой Е.Н. солидарно задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которым ООО «ЭКОСТАР» обратилось в суд, не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, то есть не указаны документы, свидетельствующие о наличии у Кириченко А.В. и Зининой Е.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что должники являются собственниками указанного жилого помещения, обязанными вносить плату по вывозу твёрдых коммунальных отходов в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края отсутствовали основания для принятия к своему производству заявления ООО «ЭКОСТАР», в связи с чем определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» - без удовлетворения.

Судья Д.И. Майер