Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-20/2024 от 10.06.2024

Дело №12-20/2024

УИД 43MS0027-01-2024-000976-08

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Малмыж                                 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Муниципального казенного учреждения культуры «Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области» Шаяхметовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения культуры «Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области» Шаяхметовой Ольги Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Ямашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения культуры «Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области» (далее - МКУК «Калининская ЦКС») Шаяхметова О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шаяхметова О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части наказания, и назначить ей наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование своих доводов заявителем в жалобе указано, что при назначении наказания суд должен учитывать степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Ее бездействие не причинило вреда и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный вред. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаяхметова О.Л. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, пояснила, что в связи с коронавирусной инфекцией два года у учреждения культуры не было собственных доходов, при этом, выполнялся капитальный ремонт второго этажа здания. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос главе поселения с просьбой включить в смету на 2025 установку системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении сельского дома культуры. Согласно ответу главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос будет вынесен на рассмотрение на ближайшем заседании Калининской сельской Думы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (Закон о противодействии терроризму), под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1,7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ)
под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее «Требования»).

Пунктом 2 Требований определено, что под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем, и помещений, отдельные здания (строения и сооружения), и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов РФ в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение культуры «Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области», расположено по адресу: <адрес> (далее - «МКУК «Калининская ЦКС») и является организацией, осуществляющей деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности. Директором МКУК «Калининская ЦКС» является Шаяхметова Ольга Леонидовна.

В соответствии с пунктом 14 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

В соответствии с пунктом 31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Подпунктом «з» пункта 25 Требований установлено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что в нарушении пункта 25 Требований директор МКУК «Калининская ЦКС» Шаяхметова О.Л. в установленный срок не организовала мероприятия по оборудованию объекта (территорий) системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (срок устранения недостатка согласно паспорту безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаяхметовой О.Л. к административной ответственности и подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8), в котором изложено существо правонарушения; - рапортом начальника Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» Козлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); - письменными объяснениями Шаяхметовой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), в которых ею указано, что требование по оборудованию объекта (территории) системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации выполнено не было, так как, она не придала этому должное значение, заявок о выделении денежных средств она не направляла; - паспортом безопасности Калининского сельского Дома Культуры.

Фактические обстоятельства вмененного Шаяхметовой О.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем также не оспариваются.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Шаяхметова О.Л., являясь директором Муниципального казенного учреждения культуры «Калининская центральная клубная система Малмыжского района Кировской области», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Действия Шаяхметовой О.Л. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Учитывая, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О).

В связи с чем, представленные суду почетные грамоты, благодарственные письма, положительные характеристики и наличие удостоверения ветерана труда также не свидетельствуют о возможности в данном случае замены Шаяхметовой О.Л. наказания в виде административного штрафа предупреждением, либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Шаяхметовой О.Л. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Шаяхметовой О.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (шесть лет).

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.35 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░