Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 17.01.2023

Мотивированное постановление изготовлено 17.04.2023

УИД 66MS0229-01-2022-001593-36

Дело № А 10-2/2023 (№ 1-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит      13.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Корлякова Д.М.,

представителя потерпевшего 1

осужденного Намятова С.П., защитника Буевич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетюцкого А.А., апелляционным жалобам защитника Буевич Л.Н., осужденного Намятова С.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 24.08.2022, которым

Намятов Сергей Павлович, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.08.2022 Намятов С.П. осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Намятов С.П. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Намятов С.П. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает что он необоснованно был признан виновным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В лес приехал, пристрелять карабин. Находясь в лесу, увидел зайца и сделал два выстрела по белому пятну. Кроме того, вывод суда о виновности не соответствует заключению эксперта от 14.02.2022, а также характеру имеющихся повреждений. Не согласен с решением суда в части вещественных доказательств.

На основании изложенных доводов, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник Буевич Л.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Намятова С.П. не доказана, с приведением доводов, аналогичных доводам осужденного.

Помощником прокурора Тетюцким А.А. подано апелляционное представление, с просьбой приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля 2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Намятова С.П.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкий А.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на проверенных материалах уголовного дела и не противоречат им, судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам дела, назначено справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в апелляционном представлении, а также в возражениях, суд приходит к следующему.

Постановленный в отношении Намятова С.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несмотря на занятую осужденным Намятовым С.П. непризнательную позицию, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего 1 подтвердившего факт незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, указавшего, на обстоятельства обнаружения косуль в багажнике автомобиля Намятова С.П., нарушение Намятовым С.П. Правил охоты, несоответствие документов имеющемуся при нем оружию, отсутствие разрешения на отстрел косули, на сумму причиненного ущерба.

Обоснованно мировым судьей приняты как достоверные показания свидетелей 3,4,5 которые в свою очередь полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз, а также с протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, мировым судьей обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с: рапортом ОД МО МВД России «Байкаловский», в котором зафиксировано сообщение егеря Байкаловского охотхозяйства об остановке автомобиля под управлением Намятова С.П., в котором обнаружена туша дикого животного; заявлением 1 о привлечении к уголовной ответственности лица за незаконно добытое дикое животное; протоколами осмотра места происшествия, в которых имеется информация об установлении места, с которого Намятовым С.П. были произведены выстрелы, места обнаружениям им убитой косули, а также сведения об осмотре двух туш дикого животного; справками об ущербе, свидетельствующими о сумме причиненного ущерба; копиями документов на имя Намятова С.П.; заключениями экспертов, которые должным образом аргументированы.

Все версии, выдвинутые Намятовым С.П., мировым судьей должным образом проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Намятова С.П. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, и дал им правильную юридическую оценку по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переоценки указанных выводов, к чему фактически сводятся доводы жалобы осужденного и защитника, у суда не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Иных доводов, не получивших оценку в приговоре либо ставящих под сомнение выводы в части доказанности виновности Намятова С.П., в жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Намятова С.П. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Намятову С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, которая должным образом была изучена мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

С учетом данных о личности Намятова С.П., <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на показания свидетеля 2 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых были получены им в ходе беседы с Намятовым С.П. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия, осмотра туш дикого животного, обстоятельств задержания Намятова С.П. обоснованно приведены в приговоре.

Исключение ссылки на показания свидетеля в указанной части не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий Намятову С.П. автомобиль УАЗ-315192 использовался им при совершении незаконной охоты.

Судьба остальных вещественных доказательств также разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 24.08.2022 в отношении Намятова Сергея Павловича, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля 2 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Намятовым С.П.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Намятова С.П. и адвоката Буевич Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий – /подпись/