Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-12/2020;) от 29.09.2020

                             № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

судьи                                          Шестовой Т.В.,

при секретаре                                 Зюзь Ю.А.,

с участием представителя частного обвинителя                  Нефедовой В.С.,

осужденной                                          Курило Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курило Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от ***, которым удовлетворено заявление частного обвинителя Потерпевший №1 о взыскании с

Курило Е. Г. *** осуждённой *** мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в счет возмещения расходов на представителя 80000 рублей,

заслушав выступление осужденной по доводам апелляционной жалобы; мнение представителя частного обвинителя об отсутствии оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                        установил:

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, осужденная Курило Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит постановление изменить, снизить сумму, подлежащую к взысканию.

В обосновании жалобы указывает, что в представленном в обосновании суммы понесенных расходов Акте выполненных адвокатом Нефедовой В.С. работ имеются несоответствия, включение в Акт участие в судебных заседаниях ***, ***, *** не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку судебные заседания не проводились. ***, ***, *** в судебных заседаниях с участием тех же сторон рассматривалось, в том числе, дело по встречному частному обвинению Курило Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, а значит адвокат Нефедова В.С. была занята в процессе по заявлению Потерпевший №1 неполное рабочее время.

Обращает внимание, что в подтверждение суммы понесённых Потерпевший №1 расходов на представителя приняты квитанция от *** без номера, само соглашение об оказании юридических услуг, датированное ***, определяет сумму за участие, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о возможности апелляционного обжалования итогового решения стороны на момент заключения договора знать не могли.

Кроме того указывает, что размер подлежащей к взысканию суммы установлен судом без учета ее (Курило Е.Г.) материального положения, а именно размера среднемесячного дохода, равного 32 000 рублей, понесенных в период с *** по *** расходов в связи с уходом за тяжелобольной матерью.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Курило Е.Г. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Потерпевший №1, адвокат Нефедова В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными. Выполненные ею работы как представителем Потерпевший №1 перечислены в Акте, представленном последней в обоснование требований о возмещении расходов на представителя. Дни занятости представителя в судебном разбирательстве соответствуют материалам уголовного дела. Размер понесенных потерпевшей расходов на представителя подтвержден представленными платежными документами. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников судебного заседания, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность обжалованного постановления суда в полном объёме и полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка *** Советского района г.Владивостока от *** Курило Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

*** частный обвинитель Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курило Е.Г. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю- адвокату Нефедовой В.С. в сумме 80000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** заявление Потерпевший №1 удовлетворено, с Курило Е.Г. в пользу последней взыскано 80000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

При этом, в данном случае судом первой не учтено, что расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю Нефедовой В.С., в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Курило Е.Г.

Кроме того, судом со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ принято решение относительно взыскания «судебных расходов», тогда как указанные нормы регулируют вопросы, связанные с процессуальными издержками, а не с судебными расходами.

Кроме того, исходя из положений ст. 7 и ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от *** в нем отсутствуют сведения об исследовании судом письменных доказательств, содержащихся в материалах дела по рассматриваемому вопросу о процессуальных издержках, фактически доводы Потерпевший №1 о количестве судодней участия ее представителя в судебном разбирательстве не проверялись, суд ограничился лишь исследованием Акта выполненных работ и квитанцией от *** (т. 2 л.д. 155). Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит мотивов, основанных на исследованных процессуальных документах, по которым суд пришел к выводу о реальном объёме оказанной помощи представителем потерпевшей, длительности процесса, при этом осужденная также заявляла о несогласии с количеством судодней участия представителя потерпевшей в суде (т. 2 л.д. 156).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с принятием решения по существу.

Судом установлено, что *** заявление Потерпевший №1 о возбуждении дела частного обвинения в отношении Курило Е.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было принято к производству мирового судьи ***, рассмотрение которого окончено судом первой инстанции постановлением обвинительного приговора ***, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции ***.

В ходе исследования материалов уголовного дела, установлено, что представителем Потерпевший №1 в ходе уголовного судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанции по ордеру осуществляла адвокат Нефедова В.С.., с которой Потерпевший №1 было заключено соглашение № 14 от *** на оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу частного обвинения в отношении Курило Е.Г.

Согласно п. 1 названного соглашения, адвокат обязался оказать Потерпевший №1 юридическую помощь на представление интересов частного обвинителя в суде первой и апелляционной инстанции. Потерпевший №1 обязалась выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном п.2 соглашения, а именно в сумме 80000 рублей в день подписания соглашения.

Суд принимает представленные Потерпевший №1 документы, подтверждающие наличие соглашения между ею и адвокатом Нефедовой В.С., расчета (акта) фактически выполненной адвокатом работы по делу, составленном в связи с окончанием действия соглашения от ***, в котором также стороны подтвердили о выплате адвокату гонорара в указанной сумме, оплаты Потерпевший №1 юридических услуг, а именно квитанции № 14 от *** на 80000 рублей, приходный кассовый ордер № 14 от ***, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от ***.

Доводы Курило Е.Г. о том, что платежные документы оформлены ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными. Представленные документы содержат подписи лица, принявшего денежные средства, серию, дату, подпись лица, внесшего обозначенную в квитанции сумму, основание внесения денежных средств со ссылкой на номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, печати юридического образования- КА «Легал Сервис», где состояла адвокат Нефедова В.С., подписи кассира и главного бухгалтера конторы адвокатов.

Доводы Курило Е.Г. о том, что внесение названной суммы за участие адвоката в суде апелляционной инстанции не было обусловлено стадией уголовного судопроизводства на момент подписания соглашения между Потерпевший №1 и Нефедовой В.С. судом не принимаются, поскольку предмет соглашения определяют сами стороны, апелляционное производство по делу имело место.

В ходе исследования материалов уголовного дела, установлено соответствие работ, выполненных адвокатом Нефедовой В.С. и приведенных в акте выполненных работ от ***. (т. 2 л.д. 70).

Указание Курило Е.Г. в жалобе о том, что судебные заседания ***, ***, *** не состоялись, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 100, 161, т. 2 л.д. 38-39), продолжительность судебных заседаний в эти дни, а также принятие судом встречного заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Потерпевший №1 и его рассмотрение наряду с заявлением Потерпевший №1 в судебных заседаниях ***, ***, *** не влияет на размер понесенных потерпевшей расходов, связанных с вознаграждением адвокату Нефедовой В.С., поскольку последняя участвовала в каждом из названных судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт участия адвоката Нефедовой В.С. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подтвержден соответствующим соглашением и материалами дела, факт внесения Потерпевший №1 оплаты по договору подтвержден квитанциями и актом, суд приходит к выводу о том, что фактические затраты Потерпевший №1 действительно имели место, находится в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации представителя – адвоката, объективно были необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Суд признает их необходимыми и оправданными, доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности понесенных потерпевшей расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению понесенные ею расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания Курило Е.Г. имущественно несостоятельным лицом или освобождения ее от взыскания процессуальных издержек частично. Курило Е.Г. является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний, препятствующих труду, не имеет, иждивенцев не имеет, обстоятельств исключающих получение доходов Курило Е.Г.. в будущем, - не имеется.

Ссылки Курило Е.Г. о несении расходов при уходе за тяжелобольной матерью в период с *** по ***, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности в настоящее время, лица, на которых может отразиться уплата процессуальных издержек Курило Е.Г., суду не приведены.

Апелляционная жалоба Курило Е.Г. подлежит удовлетворению частично в связи с отменой постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** о взыскании с Курило Е. Г. в пользу Потерпевший №1 80000 рублей в счет возмещения расходов на представителя- отменить, и принять новое решение.

Заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить Потерпевший №1, *** сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 80000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Курило Е. Г. *** в доход государства процессуальные издержки в сумме 80000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденной Курило Е. Г. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Т.В. Шестова