Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2022 ~ М-361/2022 от 17.02.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-12 Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Болотовой З.А., действующей на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен)от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Мантуленко Станиславу Александровичу и Канатникову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Мантуленко Станиславу Александровичу и Канатникову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворено исковое заявление Макарова В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков, которым Российской Федерации в лице Министерства - внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. взысканы убытки в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1370 рублей.

(дата обезличена) апелляционным определением Орловского областного суда данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Макарова В.И. о компенсации морального вреда и постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних да России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Макарова В.И. компенсация морального вреда в размер 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

(дата обезличена) кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Российская Федерация в лице МВД России возместила Макарову В.И. взысканные денежные средства в сумме 35520 руб.

Основанием для возмещения ущерба послужило необоснованное вынесение:

- инспектором ДПС взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко С.А. в отношении Макарова В.И. постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) по ч.1 ст.12.1 о назначении административного наказания в виде штрафа, которое решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

- заместителем командира батальона (по службе) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатниковым А.А. в отношении Макарова В.И. постановления об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.12.7 о назначении административного наказания в виде штрафа, которое решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко С.А. и Канатниковым А.А. по неправильному применению норм КоАП РФ при составлении административных материалов, привело к нарушению прав Макарова В.И. и необоснованному привлечению к административной ответственности.

При рассмотрении вышеуказанных дел судебными актами с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Макарова В.И. взыскано в общем размере 35520 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1520 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий Мантуленко С.А., Канатникова А.А. Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб, истец обратился за судебной защитой, о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

По указанным основаниям истец просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России с инспектора ДПС взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко Станислава Александровича 17260 рублей, с заместителя командира батальона (по службе) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова Александра Александровича 18260 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства,, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России – Болотова З.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской области, ответчики Канатников А.А., Мантуленко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно с.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3,4 статьи 33 Федерального закона от (дата обезличена) № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Мантуленко С.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), Макаров В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), Макаров В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление инспектора ДПС ГИБДД (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Макарова В.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от (дата обезличена) постановление инспектора ДПС ГИБДД (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенные в отношении Макарова В.И. – отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Макарова В.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворена жалоба Макарова В.И. на постановление ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данным решением указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(дата обезличена) заместителем командира роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГТБДД УМВД России по Орловской области, капитаном полиции ФИО7 в отношении инспектора ДПС взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГТБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко С.А. проведена служебная проверка по факту прекращения административного производства (номер обезличен) в отношении Макарова В.И. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которой установлен факт совершения Мантуленко С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неправильном применении норм КоАП РФ и ненадлежащем качестве составления административного материала, что повлекло уход от административной ответственности Макарова В.И. и прекращение производства по делу об административном правонарушении. По результату проведения служебной проверки Мантуленко С.А. объявлен выговор в устной форме.

(дата обезличена) старшим инспектором группы организации отдельного СБ ДПС ГТБДД УМВД России по Орловской области, майором полиции ФИО8 в отношении майора полиции Канатникова А.А., заместителя командира батальона (по службе) отдельного СБ ДПС ГТБДД УМВД России по Орловской области проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Макарова В.И., согласно которой установлен факт совершения Канатниковым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неправильном применении норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. По результату проведения служебной проверки Канатникову А.А. объявлено строгое предупреждение.

Кроме того, решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворен иск Макарова В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. взысканы убытки в сумме 29 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1370 руб.

(дата обезличена) апелляционным определением Орловского областного суда данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворения требований Макарова В.И. о компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних да России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. компенсация морального вреда в размер 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

(дата обезличена) определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Российская Федерация в лице МВД России возместила Макарову В.И. взысканные судебными постановлениями денежные средства в размере 35520 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Мантуленко С.А., Канатникова А.А. указанных денежных средств в порядке регресса.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Макаровым В.И. и ФИО4 были заключены договора об оказании консультационно-правовых услуг (номер обезличен) и (номер обезличен), согласно которым ФИО4 оказывались Макарову В.И. консультативно-правовые услуги по предоставлению его интересов в судебных органах при оспаривании постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также при оспаривании протокола №(адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного старшим лейтенантом Канатниковым А.А.

Актами приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена) подтверждается факт передачи Макаровым В.И. денежных средств ФИО4 в сумме 14 000 руб. и 15000 руб. за оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в порядке регресса с Мантуленко С.А., Канатникова А.А., поскольку расходы, понесенные Российской Федерацией в лице МВД России для восстановления нарушенного права Макарова В.И. в рамках вышеуказанных гражданских дел, подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, и являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями сотрудников полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч.3,4 статьи 33 Федерального закона от (дата обезличена) № З-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Мантуленко С.А., Канатникова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» государственная пошлина в размере 1265,6 руб., по 632,5 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Мантуленко Станиславу Александровичу и Канатникову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,– удовлетворить.

Взыскать с в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России с инспектора ДПС взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко Станислава Александровича 17260 рублей.

Взыскать с в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России с заместителя командира батальона (по службе) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова Александра Александровича 18260 рублей.

Взыскать Мантуленко Станислава Александровича и Канатникова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» государственную пошлину в размере 1265,6 руб., по 632,5 с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья А.В Щербаков