Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-298/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-440/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-000786-59 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № ххх к Елисеевой Е. В., Титовой Н. А., Титову Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее также по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд к предполагаемым наследникам умершего дд.мм.гггг заемщика Титова В.П. – Елисеевой Е.В., Титовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк» и Титовым В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Титову В.П. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг. Также ему был открыт счет № ххх для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Пунктом 12 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,% годовых. По состоянию на дд.мм.гггг (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 192 998,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 435,26 руб., просроченные проценты – 50 161,67 руб., неустойка – 1 401,83 руб. Банку стало известно, что дд.мм.гггг заемщик умер. При этом, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства заведено наследственное дело № ххх, предполагаемыми наследниками умершего Титова В.П., согласно имеющейся у Банка информации, являются Елисеева Е.В. и Титова Н.А. Вместе с тем, информацией относительно принятия наследства истец не владеет. Просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 192 998,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,98 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елисеева Е.В., Титова Н.А. возражали против заявленных требований в части размера взыскиваемой суммы. Кроме того, пояснили, что Банк, зная о смерти заемщика, намеренно умалчивал о наличии кредита, длительное время не обращался в суд с целью незаконного обогащения.

Титов Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал на том основании, что о кредитной задолженности отца не знал.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 этой же нормы закона).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Таким образом, поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и Титовым В.П. дд.мм.гггг заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) № ххх, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Кроме того, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

дд.мм.гггг Титов В.П. умер.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности составляет 192 998,76 руб. (просроченный основной долг – 141 435,26 руб., просроченные проценты – 50 161,67 руб., неустойка – 1 401,83 руб.).

После смерти Титова В.П. нотариусом открыто только одно наследственное дело № ххх, согласно материалам которого его наследниками являются: жена Титова Н.А., сын Титов Е.В., Елисеева Е.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска; легкового автомобиля марки АУДИ-80, 1988 года выпуска; прицепа модели ТОНАР 86104, 2004 года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № ххх от дд.мм.гггг Елисеева Е.В. вступила в права наследования по завещанию на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № ххх от дд.мм.гггг, Титовой Н.А. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх; легковой автомобиль марки АУДИ-80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх; прицеп модели ТОНАР 86104, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх.

Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону № ххх, № ххх, № ххх от дд.мм.гггг, Титовой Н.А. принадлежит право общей долевой собственности в ? доле на указанные автомобили и прицеп.

Кроме того, из материалов наследственного дела № ххх следует, что наследником по закону на ? доли данных автомобилей и прицепа является Титов Е.В., от чьего имени по доверенности обращалась с заявлением о принятии наследства его мать – Титова А.Н. При этом, в ходе судебного заседания данный факт Титовым Е.В. не отрицался и не оспаривался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты и документами наследственного дела.

В материалах настоящего гражданского дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх на дату смерти Титова В.П. (дд.мм.гггг) составляла 99 000 руб.; легкового автомобиля марки АУДИ-80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх – 45 000 руб.; прицепа модели ТОНАР 86104, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх – 9 900 руб.

Банком произведен запрос по определению рыночной стоимости квартиры, входящей в состав наследственного имущества. Согласно заключению № ххх от дд.мм.гггг рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг (дата смерти заемщика) составила 663 000 руб. При этом, данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Ссылка ответчиков Елисеевой Е.В. и Титовой Н.А. на злоупотребление Банком права ввиду длительного необращения с требованием о взыскании задолженности является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на дату обращения в суд составила 50 161,67 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из Отчета по кредитной карте Visa Classic № ххх, № счета карты № ххх, последняя операция по ней произведена дд.мм.гггг. По состоянию на дату смерти заемщика (дд.мм.гггг) баланс задолженности по основному долгу составлял 141 435,26 руб. При этом, начиная с дд.мм.гггг, то есть до смерти Титова В.П., уже имелась задолженность по просроченным платежам, в связи с чем начислялась неустойка, которая на дд.мм.гггг составила 1878,99 руб. В то же время, после получения информации о смерти заемщика размер неустойки был пересчитан и на дату смерти заемщика составил 1 401,83 руб.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре ответчик просит освободить (отказать во взыскании) от уплаты процентов за пользование займом, что противоречит требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что Титовой Н.А. и Елисеевой Е.В. о наличии кредитных обязательств Титова В.П. было известно. С момента открытия наследства ответчики исполнение обязательств по кредитному договору не производили. Сообщение банку о смерти заемщика само по себе не освобождает наследников от обязанности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчиков, как правопреемников заемщика Титова В.П., уплатить банку проценты за пользование кредитом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание задолженности с наследников по долгам наследодателя производится в пределах принятой доли, но в солидарном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Исходя из изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке в пределах принятых долей.

Таким образом, с Елисеевой Е.В. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею, – 663 000 руб. (рыночная стоимость квартиры). Исходя из долей Титовой Н.А. и Титова Е.В., – в пределах размера 1/4 каждый от рыночной стоимости автомобилей и прицепа – по 38 475 руб. (99 000 х 1/4 + 45 000 х 1/4 + 9 900 х 1/4).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», госпошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг № ххх истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5059,98 руб., в связи с чем с ответчика Елисеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 533,74 руб., с ответчиков Титовой Н.А и Титова Е.В. – по 263,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Елисеевой Е. В., Титовой Н. А., Титова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг в размере 192 998 рублей 76 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Титова В. П., умершего дд.мм.гггг, которая составляет в отношении Елисеевой Е. В. 663 000 рублей, в отношении Титовой Н. А. – 38 475 рублей, в отношении Титова Е. В. – 38 475 рублей.

Взыскать с Елисеевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 74 копейки.

Взыскать с Титовой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 12 копеек.

Взыскать с Титова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             /подпись/            С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов