Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 от 18.10.2022

дело №2-1125/2022

УИД 05RS0019-01-2022-004243-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 07 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Кузьменко С.А., Самойловой Р.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с иском к Кузьменко С.А., Самойловой Р.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса, с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 82 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 666,00 руб., почтовые расходы в размере 136,00 руб.

18 октября 2022 года данное дело поступило в Петровский районный суд для рассмотрения по подсудности, на основании определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года.

Свои требования истец мотивирует, тем, что 11.01.2019 в 12 час. 50 мин. около ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2107, г/н ---, находившегося под управлением Кузьменко С.А. и принадлежащего Самойловой Р.Ф. и а/м Volkswagen Polo, г/н ---, принадлежащего -.-

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузьменко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому между противоправными виновными действиями Кузьменко С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества -.- имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 2107, г/н ---, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ --- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Volkswagen Polo, г/н ---, были причинены механические повреждения. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 19002758 от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства заставила 114 633Д9 руб.

10.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № --- была произведена выплата страхового возмещения путём оплаты проведённого ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ---, в размере 114 633,19 руб.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, г/н ---, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, 19.06.2019 возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 200,00 руб.

Так как согласно полису ОСАГО серии МММ --- Кузьменко С.А. на момент ДТП не был допущен к управлению а/м ВАЗ 2107, г/н ---, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Самойлова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой: ..., которая вручена ответчику лично, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Кузьменко С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повестками, направленными по месту его регистрации указанному в исковом заявлении, ..., а также по месту проживания, указанному в исковом заявлении: ..., о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 в 12час. 50 мин. около ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2107, г/н ---, находившегося под управлением Кузьменко С.А. и принадлежащего Самойловой Р.Ф, который при управлении автомобилем, двигаясь со скоростью, необеспечивающей постоянного контроля за т/с проявил невнимание в сложившейся дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на стоящее т/с Volkswagen Polo, г/н ---, принадлежащего -.- водитель ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузьменко С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Автомобиль Volkswagen Polo, г/н --- получил повреждения заднего, крышки багажника, задний левый стоп фонарь, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. (л.д. 31). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ---П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 вынесенного ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 27).

Постановлением --- от 11.01.2019, ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Кузьменко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.26).

Следовательно, виновником данного ДТП признан Кузьменко С.А., доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н ---, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

Согласно предоставленному суду страховому полису серии МММ --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства – ВАЗ 2107, г/н ---, которым управлял ответчик Кузьменко С.А. в момент ДТП 11.01.2019, указана Самойлова Р.Ф., срок страхования – 02.12.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Кузьменко С.А. не указан (л.д. 30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н --- ООО «Др. Редди’с Лабораторис» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № --- от 29.09.2018 (л.д. 13).

28.01.2022 владелец транспортного средства Volkswagen Polo -.- обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 7-8).

Согласно акта осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, г/н --- от 28.01.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», на транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовка заднего бампера, кронштейн бампера заднего центральный, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, пол багажника (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ --- от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства заставила 114 633, 19 руб.(л.д. 10-11).

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО № SYS1438622229 произведена выплата страхового возмещения путём оплаты проведённого ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ---, в размере 114 633,19 руб., что подтверждается счетом на оплату --- от 28.03.2019 (л.д. 28-29), платежным поручением --- от 10.04.2019 (л.д. 23), а также реестром к платежному поручению (л.д. 23).

Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС АТ9510726 от 1*** стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 82 200,00 руб. (л.д. 16-17).

19.06.2019 ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому виновнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х745УК26, принадлежит Самойловой Р.Ф., а гражданская ответственность виновника ДТП Кузьменко С.А. не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В свою очередь, в нарушение требований закона, гражданская ответственность Кузьменко С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самойловой Р.Ф. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кузьменко С.А. в установленном законом порядке.

Между тем, при передаче собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х745УК26, водителю Кузьменко С.А. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения Кузьменко С.А. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении Самойловой Р.Ф. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика Самойловой Р.Ф. в порядке регресса выплаченную ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 82 200,00, рублей, так как на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, в исковых требованиях о взыскании солидарно с Кузьменко С.А. суммы страхового возмещения в размере 82 200,00, рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 666,00 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от 22.07.2022 на сумму 2 666,00 руб. (л.д. 21), а взыскать почтовые расходы истца на отправку иска в размере 136,00 руб., подтвержденные кассовыми чеками об оплате ООО СК «Гелиос» почтовых отправлений (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» адрес: 350015, г.Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, оф.68, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, дата присвоения ОГРН 24.06.2004 к Самойловой Р.Ф. -.-, Кузьменко С.А. -.-, о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с Самойловой Р.Ф. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 82 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самойловой Р.Ф. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самойловой Р.Ф. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» почтовые расходы в размере 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Кузьменко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья