Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-304/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1256/2023

24RS0016-01-2023-000390-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                 04 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Вячеслава Дмитриевича к Плешкову Павлу Андреевичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кокин В.Д. обратился в суд с иском к Плешкову П.А.. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он замещает должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, 24.04.2022 года при выполнении своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве, выехал по адресу <адрес>, по сообщению о конфликте, где на лестничной площадке 2 этажа в 4 подъезде указанного дома гражданин Плешков П.А умышлено нанес ему не менее одного удара правой рукой в область груди, причинив тем самым физическую боль.

Согласно СМЭ от 13.05.2022 № 216 Кокину В.Д. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека кожи на передней поверхности грудной клетки.

24.08.2022 г. приговором Железногорского городского суда Красноярского края Плешков П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства Кокиным В.Д. не предъявлялся.

Истец просит суд взыскать с ответчика 30000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кокин В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кокин В.Д. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Плешков П.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как установлено судом, Кокин В.Д. обратился в суд с иском к Плешкову П.А.. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он замещает должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, 24.04.2022 года при выполнении своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве, выехал по <адрес>, по сообщению о конфликте, где на лестничной площадке 2 этажа в 4 подъезде указанного дома гражданин Плешков П.А умышлено нанес ему не менее одного удара правой рукой в область груди, причинив тем самым физическую боль.

Согласно СМЭ от 13.05.2022 № 216 Кокину В.Д. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека кожи на передней поверхности грудной клетки, которое согласно данному акту не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

24.08.2022 г. приговором Железногорского городского суда Красноярского края Плешков П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства Кокиным В.Д. не предъявлялся.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ответчиком Плешковым П.А. противоправных действий, им был причинен вред здоровью истца и его действия состоят в прямой причинной связи с нанесением телесных повреждений и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах ответчик Плешков П.А. обязан возместить вред Кокину В.Д., причиненный его действиями вред здоровью последнего, компенсировать в денежной форме моральный вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскание расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокина Вячеслава Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Плешкова Павла Андреевича в пользу Кокина Вячеслава Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Плешкова Павла Андреевича в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжалов

но в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 апреля 2023 г.

Председательствующий судья                                                             Я.А. Щербакова