Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2022 ~ М-1026/2022 от 29.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» сентября 2022 г.                                                                    <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Зорика Варанцововича к Климову Валерию Александровичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

Степанян Зорик Варанцовович обратился в суд с иском к Климову Валерию Александровичу об освобождении земельного участка путем осуществления ответчиком демонтажа (переноса) самовольной постройки – гаража с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границ данного земельного участка.

В судебное заседание истец Степанян З.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Климов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец Степанян З.В. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, однако в судебные заседания не явился, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При подаче искового заявления истцом Степанян З.В. дд.мм.гггг уплачена государственная пошлина по чек-ордеру № Публичного акционерного общества Сбербанк Тамбовское отделение 8594/400 в размере 300 рублей.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Степаняна Зорика Варанцововича к Климову Валерию Александровичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с ним в общем порядке.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Степанян Зорику Варанцововичу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру № Публичного акционерного общества Сбербанк Тамбовское отделение 8594/400 от дд.мм.гггг.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья