Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-1700/2023;) ~ М-1607/2023 от 27.11.2023

В окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года

УИД: №                     Дело № 2-148/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                             27 марта 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьева

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Патрик Е.И., пре представителя истца Пасичника А.В., действующего на основании доверенности № 66 АА 7688064 от 27.02.2023,

третьего лица Норицина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрик ФИО13 к Патрик ФИО14 о признании 1/2 доли ответчика незначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности на истца по выплате компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Патрик Е.И. обратилась в суд с иском к Патрик Ю.И. о признании 1/2 доли ответчика незначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности на истца по выплате компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснованием иска указала, что истец и ответчик в период брака приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в равных долях по 1/2 доле за каждым. Брак был расторгнут в 2006 году. После расторжения брака ответчик в доме не проживал, капитального ремонта строения не осуществлял. Истцу не известно о местонахождении ответчика. Они не общаются в течение более 15 лет. Между тем у ответчика в собственности имеются иные жилые и нежилые помещения, а бремя содержания спорного недвижимого имущества он не несет. Полагает, что у ответчика отсутствует материально-правовой интерес к пользованию спорного имущества. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости права собственности на жилой дом общей площадью 226,9 кв.м, размер компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности составит 3 003 000 руб., которую истец готова компенсировать ответчику за выкуп его доли.

Определением суда от 17.01.2024 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу в части требований Патрик Е.И. к Патрик Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 21.02.2024 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС РФ № 29 по Свердловской области и Банк ВТБ (ПАО).

21.02.2024 представитель истца Пасичник А.В. уточнил исковые требования, просит признать незначительной 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику; прекратить право собственности ответчика Патрик Ю.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за истцом Патрик Е.И.право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на истца Патрик Е.И. обязанность по выплате в пользу Ответчика компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 003 000 руб.; отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району от 04.03.2022 года по исполнительному производству №18805/17/66030- ИП от 02.06.2017; отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району от 18.04.2022 по исполнительному производству №56883/20/66030- ИП от 18.08.2020.

Истец Патрик Е.И. и представитель истца Пасичник А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что длительное отсутствие ответчика нарушает права второго сособственника жилого дома, поскольку ответчик жилым домом не пользуется с момента расторжения брака, не несет бремя его содержания, утратил интерес в отношении недвижимого имущества, соглашение о выкупе доли с ответчиком не может быть достигнуто, поскольку по сведениям истца он выехал на постоянное место жительства за границу. В целях выкупа 1/2 доли, принадлежащей ответчику, истец произвела оценку рыночной стоимости жилого дома и 1/2 доли, денежные средства в размере 3 003 000 руб. перечислила на счет Судебного Департамента в Свердловской области, с указанием получателя платежа Патрик Ю.И. Не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Патрик Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Норицин П.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Епанчинцева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 1 том 2).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников судебного разирательства.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из сведений БТИ, Патрик Е.И. и Патрик Ю.И. являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 226,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 97-115 том 1).

Основанием для приобретения права собственности являются договор от 25.09.1996, согласно которому Семененко Е.И. (впоследствии фамилия изменена на Патрик – л.д. 79 том 2) продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 226,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, Семененко Е.И. приобрела право собственности на данный жилой дом на основании договора мены от 04.09.1996, заключенного между Калмыковой М.В. и Семененко Е.И., договор мены зарегистрирован в Камышловском БТИ 06.09.1996 (л.д. 8-10).

Стороны состояли в браке с 24.09.1996, который расторгнут 13.11.2006 (л.д. 7, 17, 96 том 1).

В спорном жилом доме зарегистрирована истец Патрик Е.И. с 14.07.1997 (л.д. 68). Ответчик Патрик Ю.И. с 18.11.1997 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 66, 116 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2024, в сведениях ЕГРН права на 1/2 долю на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированы за Патрик Ю.И. (л.д. 11-16, 133-135 том 1). На жилой дом установлено ограничение прав и обременение на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2022 и от 04.03.2022 (л.д. 13-15, 133-135 том 1).

Из выписки из ЕГРН от 29.02.2024 следует, что права собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

По информационной справке специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 01.11.2023, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет один вход, единую систему канализации, водопровода и отопления, коммуникации, счетчики установлены единые на всю площадь жилого дома. Для производства раздела жилого дома на двух собственников необходимо: разработать проектную документацию с возможностью раздела всех коммуникаций и установкой счетчиков для каждого собственника, устройство отдельного входа в жилой дом для каждого собственника, устройство стен и перегородок в жилом доме согласно площадям для каждого собственника. Для производства работ требуются значительные финансовые вложения, а именно, привлечение эксперта-строителя для определения возможности перепланировки, разработка проекта, привлечение строителей для производства работ, приобретение дополнительных строительных материалов и оборудования (л.д. 18-30 том 1).

Согласно отчету № 15-03/2023 от 04.09.2023 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» об определении рыночной стоимости права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 226,9 кв.м, размер компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности составит 3 003 000 руб. (л.д. 143-210 том 1).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Патрик Е.И. около 30 лет владеет жилым домом на праве общей долевой собственности, ответчик спорным недвижимым имуществом не пользуется, другим жильем обеспечен, интереса к использованию имущества по прямому назначению для постоянного либо временного проживания не имеет, выдел доли каждого в натуре не возможен без значительных финансовых и материальных затрат. Поскольку доля сособственника в натуре не может быть выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участников общей собственности, принудительная выплата истцом денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом является единственно возможным способом разрешения сложившегося спора. Ответчик возражений относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не представил.    

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома за Патрик Е.И., при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составит 3 003 000 руб. Денежные средства в размере 3 003 000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю за жилой дом на основании платежного поручения № 642687 от 25.03.2024 до судебного заседания перечислены истцом Патрик Е.И. на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области по следующим реквизитам: Уральское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ИНН/КПП №, БИК №, л/с №, р/с №, к/с № УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>)

В ходе судебного заседания установлено, что на жилой дом имеются обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Епанчинцевой О.М. от 04.03.2022 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Патрика Ю.И., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 566 руб. 86 коп., и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Епанчинцевой О.М. от 18.04.2023 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Патрика Ю.И., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (в результате реорганизации в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области), предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в размере 3 721 руб. 97 коп. (л.д. 227-235 том 1, л.д. 2-69 том 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума лето Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с той собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума лето Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с той собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения ареста достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Поскольку право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцу Патрик Е.И. на основании решения суда, после чего она является собственником жилого дома, иск об освобождении недвижимого имущества от обременений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М. от 04.03.2022 и 18.04.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 23 215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрик ФИО15 к Патрик ФИО16 о признании 1/2 доли ответчика незначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности на истца по выплате компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отмене запрета на регистрационные действия, наложенные жилое помещение, удовлетворить.

Признать незначительной 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Патрик ФИО17

Прекратить право собственности Патрик ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Патрик ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на истца Патрик ФИО20 обязанность по выплате в пользу Патрик ФИО21 компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 003 000 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет Управление Судебного департамента в Свердловской области

Денежные средства в размере 3 003 000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю за жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенные Патрик ФИО22 по платежному поручению № от 25.03.2024, хранящиеся на счете Управления Судебного Департамента в Свердловской области, реквизиты: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН/КПП №, БИК №, л/с №, р/с №, к/с №, код платежа 0028, УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), гражданское дело № 2-148/2024 по иску Патрик ФИО26 к Патрик ФИО27 о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Камышловский районный суд Свердловской области, решение от 27 марта 2024 года, передать ответчику Патрик ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного Департамента по Свердловской области.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М. на основании постановления от 04.03.2022 по исполнительному производству № 18805/17/66030-ИП от 02.06.2017.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области Епанчинцевой О.М.на основании постановления от 18.04.2022 по исполнительному производству № 56883/20/66030- ИП от 18.08.2020.

Взыскать с Патрик ФИО29 в пользу Патрик ФИО30 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 215 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Л.А. Афанасьева