Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12045/2023 от 19.09.2023

Судья Фролова С.В.

                         Апел. гр./дело: 33 -12045/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3973/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 26 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Ф.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Ф.Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) безвозмездно устранить недостатки Wi-Fi роутер Keenetic Citi, s/n: S2050NS001258 в течении 45 дней со дня передачи товара потребителем.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Сидорова Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля, а всего взыскать – 2734,64 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел Wi-Fi роутер Keenetic Citi, s/n: S2050NS001258, стоимостью 3 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока(12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», и согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер.     За проведение независимой технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачены 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу(ответчику) с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Также, на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию он не получил.

Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сидоров Ф.Г. просил суд:

1) Обязать ответчика:

- безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре.

2)Взыскать с ответчика:

- убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 184 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 5 869,60 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 142 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 4529,80 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 177 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 5 646,30 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 31,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

-расходы на представление интересов доверителя в суде 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что истец товар не передал. Истец обращался ранее, была проведена проверка качества, дефект не подтвердился. С требованием о проведении экспертизы, истец не обращался и по своей инициативе истец провел экспертизу. При этом, истец направил претензию на юридический адрес, а в квитанции был указан адрес для направления претензий. Товар не является крупногабаритным, значит, продавец не обязан забирать товар своими силами. Истец злоупотребляет правом, мог в досудебном порядке разрешить свои требования. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Сидорова Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, постановив в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно:

- в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент),

- в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, так как не имелось оснований для отказа во взыскании неустоек и штрафа, и при этом, расчет неустоек является математически верным (неустойка за просрочку предоставлении на период ремонта подменного фонда составляет 5869,60 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о ремонте составляет 4529,80 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет 5 646,30 рублей),

- в части отказа во взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей,

- в части снижения расходов на представителя, по которым истцом были заявлены три различные требования на общую сумму 17 000 рублей (убытки 5000 рублей, убытки по договору 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей),

- в части отказа во взыскании почтовых расходов 800 рублей,

- размер компенсации морального вреда не может быть незначительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой части неправильно применены нормы закона, подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров Ф.Г. заключил с ответчиком ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел Wi-Fi роутер Keenetic Citi, s/n: S2050NS001258, стоимостью 3 190 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатка.     Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ответчиком), заявленный недостаток в товаре не подтвердился (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «Сервис-Групп»), в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ф.Г. обратился к продавцу(ответчику) с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также просил предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта товара (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 23).

Ответ на претензию, истец не получил.

02.02.2023г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о безвозмездном устранении производственного недостатка в спорном товаре в течение 45 дней со дня передачи товара потребителем, так как приобретенный истцом спорный товар - Wi-Fi роутер, продавцом которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик не отказывал в устранении недостатков в товаре, истец самостоятельно провел исследование товара до обращения с претензией к ответчику и при отсутствии спора о наличии в товаре недостатка со стороны ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, так как данные расходы не являются убытками (ст. 15 ГК РФ), а также не могут быть отнесены к необходимым судебными расходами по нормам ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустоек:

-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 184 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 5 869,60 рублей;

-неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 142 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 4529,80 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 177 дн. по 31,90 рублей в день в сумме 5 646,30 рублей;

-неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 31,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа и вышеперечисленных неустоек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец товар ответчику не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, что касается исковых требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, то суд правильно признал, что не имеется снований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, а также расход по оплате юридических услуг, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки. Кроме того, указанные расходы не являются убытками по правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки(астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 31,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд первой инстанции полностью отказал во взыскании с ответчика данной судебной неустойки (астрент), указав, что не имеется оснований для взыскания неустоек, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки(астрент) заявлены по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ООО «Ситилинк» судебной неустойки(астрент), и в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в спорном товаре в

течение 45 дней со дня передачи товара потребителем.

Так, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца следует взыскать судебную неустойку(астрент) в размере 1 % от стоимости товара (то есть в размере 31,90 руб.) за каждый день просрочки - в случае нарушения ответчиком ООО «Ситилинк» 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре, исчисляемого (45 дней) со дня передачи истцом ответчику ООО «Ситилинк» спорного товара для его безвозмездного ремонта.

Во взыскании судебной неустойки за нарушение обязательства в натуре (безвозмездный ремонт спорного товара) не может быть отказано, если об этом заявлено стороной спора, учитывая, что данное требование о взыскании судебной неустойки носит заявительный характер.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае, взыскание с ответчика судебной неустойки(в случае нарушения ответчиком срока(45 дней) для безвозмездного ремонта - влечет к исполнимости решения суда, отвечает принципам осуществления задач правосудия и разрешению спора в одном(настоящем) в деле (в целях избежания разрешения спора по поводу срока(45 дней) ремонта в другом деле, в случае нарушения обязательства(45 дневного срока) по безвозмездному ремонту спорного товара.

Решение суда должно быть законным и обоснованным(ст. 195 ГПК РФ).

По обязательству в натуре(безвозмездный ремонт спорного товара), истец является кредитором, а ответчик является должником.

Судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31, п.33 вышеназванного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

С учетом изложенного, не основаны на нормах закона, выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец не передал товар ответчику, не является основаниям для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, так как данная судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - лишь в случае нарушения ответчиком срока (45 дней) для безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемого со дня передачи товара истцом ответчику для безвозмездного устранения и по день безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Решение суда в остальной части является правильным.

Судебные расходы истцу возмещены за счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора), с соблюдением требований ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей подтверждены документально (л.д. 24-28).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом были заявлены три различные требования на общую сумму 17 000 рублей, и что указанные расходы на общую сумму 17 000 рублей, следует разрешать отдельно по каждой сумме: 5000 рублей (убытки), 2000 рублей (убытки) и 10 000 рублей(расходы по оплате услуг представителя) - не обоснованны, и не влекут изменения решения суда в части частичного удовлетворения указанных исковых требований, так как данные расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей, подлежат разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, а также количество проведенных судебных заседаний.

Данные расходы в размере 2 000 рублей, судом определены с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не имеется оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, взысканных в пользу истца.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ, истцу правильно возмещены необходимые судебные почтовые расходы в размере 234,64 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 38).

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца курьерских расходов в размере 800 рублей, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг (л.д. 18-21), заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства и не применены нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и по делу в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, о чем резолютивную часть решения суда следует дополнить шестым абзацем.

Решение суда в остальной части является правильным.

Отмена решения суда в вышеуказанной части (в части судебной неустойки) не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сидорова Ф.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований в остальной обжалуемой части, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Сидорова Ф.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2022г. - отменить в части отказа во взыскании с ООО «Ситилинк» судебной неустойки(астрент),

     и постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

    дополнить резолютивную часть решения суда шестым абзацем:

    «Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Сидорова Ф.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №)) судебную неустойку(астрент) в размере 1 % от стоимости товара (то есть в размере 31,90 руб.) за каждый день просрочки - в случае нарушения ответчиком ООО «Ситилинк» 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре Wi-Fi роутер Keenetic Citi, s/n: S2050NS001258, исчисляемого (45 дней) со дня передачи истцом Сидоровым Ф.Г. ответчику ООО «Ситилинк» спорного товара для его безвозмездного ремонта.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя истца Сидорова Ф.Г. удовлетворить частично

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: