Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2024 (2-5932/2023;) ~ М-2933/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-428/2024

(59RS0007-01-2023-003671-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 мая 2024 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при помощнике Юсуповой О.Ф.,

при участии ответчика, представителя ответчика Мухачева М.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась ему крестной и близкой подругой его матери. Супруга, детей и других родственников у ФИО5 не было. После ее смерти открылось наследство, состоящее их 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>96. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на его имя. В конце ноября 2022 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что ФИО5 в 2021 году завещала квартиру ФИО2 Указывает, что при жизни ФИО5 страдала гипертонической болезнью, наблюдалась у врача-терапевта, в 2020 году стала заговариваться забывать, что с ней происходит, в связи с чем, на момент составления завещания в 2021 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в 2021 году, удостоверенное нотариусом ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус ФИО7 ранее направила письменные возражения, указав, что сомнений в дееспособности, личностях обратившихся, у нее не возникло. На ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО5 была выражена четко и ясно, никаких сомнений не вызывало ни в поведении, ни в личной беседе, в разговоре, присутствовала адекватность рассуждений, в связи с чем было совершено нотариальное действие - удостоверено завещание (л.д.61).

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, удостоверено завещание, которым ФИО5 завещала все принадлежащее ей имущество ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6(со ДД.ММ.ГГГГ фамилия и отчество нотариуса ФИО7), удостоверено завещание, которым ФИО5 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежещую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.60).

ФИО5 умерла 14.11.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Как указывает истец, он в конце ноября 2022 года обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства и узнал, что в 2021 года ФИО5 составлено новое завещание, которым все имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>96 она завещала ФИО2

В целях проверки обстоятельств могла ли ФИО5 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО5 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у нее на протяжении многих лет сосудистой паталогии (артериальная гипертензия, цереброваскульная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), повлекшие церебрастеническую симптоматику с головокружением, шумом в голове, головными болями, неустойчивостью походки. При осмотрах врачами, в том числе в наиболее приближенный к сделке период (ДД.ММ.ГГГГ) психические нарушения не описывались. Проживала подэкспертная одна, самостоятельно осуществляла за собой уход, справлялась с бытовыми вопросами. В последующем ее состояние ухудшилось (точный период определить не представляется возможным, поскольку осмотров врачей за период с апреля 2021 года по июль 2022 года не представлено), однако в деле бюро СМЭ отмечалось, что состояние ухудшилось с лета 2022 года, при осмотрах в августе 2022 г. у нее отмечался «синдром выраженных когнитивных нарушений», сопровождавшийся неврологической симптоматикой в виде выраженного спастического тетрапареза, выраженной моторной афазии, апраксии ходьбы, выраженного атактического синдрома, нарушения ФТО. Показания свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод, что у ФИО5 в юридически значимый период времени (при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ) в объективных документах не отмечено выраженных нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, мышления, умственной работоспособности), а также грубых нарушений критических способностей и эмоционально –волевой сферы с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, трудностями принятия самостоятельных решений, которые лишали бы ее способности к смысловой и критической оценке своих действий и могли нарушить свободу ее волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.167-170).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований медицинских документов, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал то обстоятельство, что ФИО5 на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Комиссия экспертов хотя и установила наличие у ФИО5 наличие определенных заболеваний, в то же время пришла к категоричному выводу о том, что ФИО5 в юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от 01.04.2021г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 05.06..2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>