Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 ~ М-838/2023 от 16.03.2023

    Дело № 2-1461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен указанный договор добровольного страхования и выдан полис «Финасовы резерв» по Программе «Лайф+» на условиях Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ФИО2, в случае его смерти – наследники. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив свидетельство о смерти ФИО2 Согласно выписки из медицинском карты амбулаторного, стационарного больного Зеленодольской центральной поликлиники №, ФИО2 с 2013 года был установлен диагноз – ...

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под "страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления".

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф, который применяется при расчете страховой премии, определяется с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Перед заключением договоров личного страхования жизни Страховщик проводит андеррайтинг, т.е. оценку страхового риска, вероятности и случайности наступления страхового случая, в том числе оценку здоровья потенциальных застрахованных.

На основании анализа ответов данных на указанные в Анкетах Застрахованного вопросы, содержащих информацию о состоянии здоровья лица, перенесенных заболеваниях, травмах, болезнях близких родственников, принимаемого на страхование, а также с учетом пола и возраста застрахованного лица, профессии, хобби, образе жизни, вредных привычках и в каждом конкретном случае к базовым страховым тарифам применяются повышающие/понижающие коэффициенты и определяется индивидуальный страховой тариф для каждого застрахованного с учетом данных ответов.

Если Страхователь (Застрахованное лицо) представляет заведомо неверную информацию, то страховая компания не получает возможности объективно оценить вероятность наступления страхового события, применить соответствующие тарифы при расчете страховой премии, оценить возможный размер убытков, а также предпринять необходимые меры для возможного уменьшения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ... на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по страховому продукту «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» (л.д. 22).

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо ФИО2, а в случае смерти – его наследники. Страховыми рисками по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «инвалидность в результате НС и Б»; «госпитализация в результате НС и Б»; «травма». Страховая премия составляет 59043 руб., страховая сумма 410023 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора страхования ФИО2, в том числе подтвердил, что не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является ... и не имеет иных заболеваний, связанных с ..., не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 10).

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ причиной смерти ФИО2 является ...

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, после смерти ФИО2 являются по закону дочь ФИО4 и по завещанию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением медицинских документов.

В ответ на данное обращение, истцом было направлено письмо о продлении срока рассмотрения вопроса о страховой выплате до вынесения решения судом по данному гражданскому делу.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Зеленодольской центральной поликлиники №, ФИО2, с 2013 года был установлен диагноз ....

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил истцу недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку из перечисленных выше медицинских документов усматривается, что ФИО2 с 2013 года, до заключения договора добровольного страхования, поставлен диагноз в ...».

Таким образом, не сообщив достоверные сведения о наличии имевших место заболеваниях в связи, с которыми ФИО2 получал медицинскую помощь, ФИО2 лишил возможности АО «СОГАЗ» определить соответствующую страховому риску страховую премию, оценить объективно вероятность последствий и размер возможных убытков в результате наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 и ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                    Э.А. Булатова