Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2014 ~ М-504/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-507/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пряжинского района Шолохова Д.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Самсонова А. А. к закрытому акционерному обществу «Шуялес» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района, действующий в интересах Самсонова А.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее – ЗАО «Шуялес») о взыскании задолженности по заработной плате с января по июль 2014 года. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Шуялес» с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты, с начислением районного коэффициента в размере 15% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%. С 1 января 2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года №336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, который составляет 5554 рубля в месяц. Ответчиком в лице работодателя - ЗАО «Шуялес», Самсонову А.А. с января по июль 2014 года заработная плата выплачивается менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Самсонова А.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района Шолохов Д.С. уточнил период взыскания задолженности – с января по июнь 2014 года, что не отразилось на взыскиваемой сумме, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Самсонов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Шуялес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика Турской Г.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплат) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового Кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляющего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового Кодекса РФ устанавливает особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньшем минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.А. и ЗАО «Шуялес» был заключен трудовой договор, дополнительным соглашением к которому от ДД.ММ.ГГГГ № пункт № трудового договора был изложен в следующей редакции: установить работнику оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с применением районного коэффициента 15%, Северной надбавки; за работу в ночное время работнику производится доплата в размере <данные изъяты> от оклада работника».

Принимая во внимание, что с 1 января 2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года №336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 544 рубля, работодатель обязан был в силу части 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ и ст.148 Трудового Кодекса РФ рассчитать заработную плату истца, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, то есть не менее 5 544 рублей.

Вместе с тем, выплаченная истцу заработная плата, согласно представленных документов составила:

- за январь – <данные изъяты>

- за февраль – <данные изъяты>

- за март – <данные изъяты>

- за апрель – <данные изъяты>

- за май – <данные изъяты>

- за июнь – <данные изъяты>

Согласно расчета, представленного прокурором, ответчик в лице ЗАО «Шуялес» за январь - июнь 2014 г. недоначислил и не выплатил Самсонову А.А. заработную плату: за январь – <данные изъяты>; за февраль – <данные изъяты>; за март – <данные изъяты>.; за апрель – <данные изъяты> за май – <данные изъяты>.; за июнь – <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>., пени в связи с имеющейся задолженностью составляют <данные изъяты> Расчет прокурора судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований части 3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014), суд признает требования прокурора, действующего в интересах истца Самсонова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с недоначисленной и невыплаченной ответчиком заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (4% от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.12, 45,55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в пользу Самсонова А. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шуялес» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09 декабря 2014 года