Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-154/2023 от 18.01.2023

    Судья Голубятникова И.А.                                                                                                дело №21-154/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                       02 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции Киселевым А.В. подана жалоба, в которой он просит решение городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Киселев А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение должностного лица по жалобе и решение городского суда подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение жалобы в административный орган, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:36:59 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки Шкода Кодиак г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Киселев А.В., превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или должностное лицо должны выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, заместителем начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськиным А.Д. жалоба рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении Киселева А.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом <данные изъяты> в материалах отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты>, извещение о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом получено привлекаемым лицом лишь <данные изъяты> (л.д.10,11), то есть через 15 дней после рассмотрения заместителем начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськиным А.Д. дела и принятия им решения от <данные изъяты>.

В данном случае нельзя признать, что должностным лицом ГИБДД Оськиным А.Д. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенные с существенными процессуальными нарушениями решение должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение жалобы в административный орган вышестоящему должностному лицу.

В связи с отменой решений по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на состоявшиеся по делу решения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, с соблюдением права на защиту привлекаемого лица, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2022, - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения жалобы.

Судья                                                            подпись                                                      К.Ю. Балабан