Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6199/2023 от 24.04.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело №33-6199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по апелляционной жалобе Иваевой ФИО17 на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова ФИО18 к Иваевой ФИО19, Железневу Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Иваевой Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты>), Железнева Виктора Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179846 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1212,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Иваевой ФИО20, Железнева ФИО21 в солидарном порядке в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76332,80 руб.

Взыскать с Иваевой ФИО22, Железнева ФИО23 государственную пошлину в доход государства в размере 4796,92 руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Чернов Н.М. обратился в суд с иском к Иваевой Е.А., Железнову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. №, под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, г.н. № под управлением Железнева В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля, составленного ИП Ефремовой А.З., потребуется 147760 рублей. Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер является Чернов Н.М., собственником автомобиля Хонда Цивик - Иваева Е.А..

Гражданская ответственность водителя Железнева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований, Чернов Н.М. просил суд взыскать с Иваевой Е.А. и Железнева В.Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 179846 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4155 рублей, почтовые расходы 1212 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридической помощи 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, вред в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, в размере 165120 рублей.

02.02.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иваева Е.А. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с Железнева В.Г., который является виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством Фольксваген Крафтер, г.н. № без разрешения Иваевой Е.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иваевой Е.А. – Каморчев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Чернова Н.М. – Самарина Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 с участием автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. №, под управлением Чернова Н.М., и автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, под управлением Железнева В.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 17.01.2022 Железнев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. №, является Чернов Н.М., собственником автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, является Иваева Е.А.

Гражданская ответственность Железнева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно предварительному заказ-наряду на ремонт автомобиля, составленному ИП Ефремовой А.З. по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонта составила 147760 рублей. Истец понес расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей.

Стороны факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Железневым В.Г. и его виновность не оспаривали.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых свидетельствует, что Железнев В.Г., управляя транспортным средством Хонда Цивик, г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Крафтер, г.н. №, суд пришел к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и что Железнев В.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.12.2022, выполненной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернову Н.М. транспортному средству Фольксваген Крафтер, г.н. №, составила 179846 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, полагая установленным и доказанным вину ответчика Железнева В.Г. в совершении 26.12.2021 ДТП, учитывая, что относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Иваевой Е.А., Железнева В.Г. солидарно в пользу Чернова М.Н. материального ущерба в размере 179846 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1212 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Иваевой Е.А., Железнева В.Г. в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 4796 рублей 92 копейки в равных долях.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возложении гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков в солидарном порядке основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что Иваева Е.А. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, под управлением Железнева В.Г., и автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. №, под управлением Чернова Н.М., и в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Доказательств того, что транспортное средство Хонда Цивик, г.н. №, выбыло из обладания Иваевой Е.А. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

В силу п.6 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, г.н. № не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный Чернову Н.М. ущерб должна быть возложена как на собственника автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, Иваеву Е.А., поскольку сохраняя правомочия собственника транспортного средства, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Иваева Е.А. должна была обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым был передан автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда – Железнева В.Г..

Кроме того, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства страхования ответственности Железнева В.Г., что является препятствием для участия транспортного средства под его управлением в дорожном движении.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Железнева В.Г. ответственности в размере 80%, принимая во внимание его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составит 143876 рублей 80 копеек и на Иваеву Е.А. в размере 20%, как на собственника транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство передано лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, и без оформления полиса страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства, что в денежном выражении составляет 35969 рублей 20 копеек.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, заявившего о взыскании ущерба, как с лица, виновного в ДТП, так и с собственника транспортного средства, каковым на момент ДТП являлась Иваева Е.А.. Оснований для освобождения Иваевой Е.А. от возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает. Железнев В.Г. не оспаривает решение суда о привлечении его к гражданской правовой ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ответчиков, основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совместном причинении вреда имуществу Чернова Н.М..

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Иваеву Е.А. в силу статей 210 и 1079 ГК РФ и Железнева В.Г. в силу статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что ответчики должны отвечать перед потерпевшим в долевом отношении, поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями, в договорных отношениях указанные лица не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых Чернову Н.М. причинен материальный ущерб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным при разрешении настоящего спора принять заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Чернышова А.А. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Доводы ответчика Иваевой Е.А. о проведении экспертизы экспертом, не находящимся в штате организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о привлечении эксперта Чернышова А.А. был поставлен директором ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» перед судом перед началом производства экспертизы, которое разрешено в судебном заседании 19.10.2022 с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные Черновым Н.М. расходы по составлению досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1212 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков (с Иваевой Е.А. – 20%, Железнева В.Г. – 80%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчиков в установленных судебной коллегией долях подлежат взысканию расходы в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» о взыскании за производство судебной экспертизы 76332 рублей 80 копеек. Поскольку стоимость судебной экспертизы определяется исходя из объема исследования и проделанной в рамках такого исследования работы, то срок, в течение которого она должна быть оплачена, не может являться основанием для увеличения ее стоимости в 2,5 раза. В то же время, из заявленного ходатайства директора ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Овсянниковой Е.О. следует, что увеличение стоимости работ до 76332 рублей 80 копеек по сравнению с первоначально заявленной 30000 рублей обусловлена исключительно неоплатой Иваевой Е.А. в пятидневный срок, что по указанным обстоятельствам нельзя признать обоснованным. Таким образом, увеличение стоимости судебной экспертизы носит штрафной характер для стороны, на которую возложена обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части солидарного взыскания с ответчиков Иваевой Е.А., Железнова В.Г. в пользу истца Чернова Н.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2023 года изменить в части солидарного взыскания стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Чернова ФИО24 к Иваевой ФИО25, Железнову ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Иваевой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чернова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35969 рублей 20 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 1600 рублей, почтовые расходы 242 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Железнева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чернова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 143876 рублей 80 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 6400 рублей, почтовые расходы 969 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иваевой Е.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: