Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2022 ~ М-2247/2022 от 30.03.2022

Гр. дело №

66RS0№-69

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются общими долевыми собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге (по 1/2 доли). Брак между супругами в настоящее время расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ истец лишен права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, вынужден арендовать жилое помещение для проживания. Поскольку ответчик пользуется спорным имуществом единолично при наличии режима общей долевой собственности, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет компенсации за пользование ответчиком его долей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за пользование 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 533 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что последний раз приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после этого <ФИО>2 написала на него заявление участковому, после чего в отношении <ФИО>1 был постановлен приговор. После этого в квартиру он вселяться не пытался и не намерен ввиду конфликтных отношений с ответчиком, иного жилья он не имеет, вынужден проживать в съемном жилье, с иском о вселении в суд не обращался.

Представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика <ФИО>7 против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что ранее решением суда уже было рассмотрено дело с аналогичными требованиями за иной период, требования к <ФИО>2 были удовлетворены, тогда <ФИО>2 поясняла, что проживание с <ФИО>1 в одной квартире невозможно, поэтому иск был удовлетворен. В настоящее время ответчик изменила свое отношение, проживанию истца в квартире никак не препятствует и не намерена препятствовать в дальнейшем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются общими долевыми собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге (по 1/2 доли каждый) (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, с марта 2019 года истец и ответчик совместно не проживают, ответчик с мая 2019 года до настоящего времени проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге. Иного судом не установлено и сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ввиду сложившихся с ответчиком личных неприязненных отношений реализация истцом права пользования принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурге невозможна, что послужило основанием настоящего обращения в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости арендной платы.

Представитель ответчика суду пояснил, что какие-либо препятствия истцу в проживании в квартире ответчиком не чинятся, <ФИО>2 не возражает против проживания <ФИО>1 в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4655/2021).

Истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, которые препятствовали бы проживанию истца в спорной квартире, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности доле в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в праве, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений самого истца следует, что непроживание в спорной квартире не обусловлено действиями ответчика, истец сам не намерен проживать в квартире, с июля 2020 года в квартиру вселиться не пытался и вселяться не намерен, при этом квартира состоит из трех изолированных комнат, проживает в квартире <ФИО>2 с несовершеннолетними общими с истцом детьми, которая не возражает против вселения и проживания в квартире истца.

То обстоятельство, что ранее решением суда уже была взыскана с <ФИО>2 компенсация за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор в отношении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о намерении <ФИО>1 проживать в спорной квартире в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности этого в связи действиями ответчика.

При этом суд отмечает, что истец ссылается на отсутствие у него в собственности иного жилья и необходимость снимать квартиру. Между тем установлено, что в спорный период времени <ФИО>1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственником второй ? доли в праве собственности на данную квартиру являлась его мать <ФИО>6 В спорный период времени - ДД.ММ.ГГГГ - <ФИО>1 подарил свою ? долю матери <ФИО>6, намеренно ухудшив тем самым свои жилищные условия. При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>6 следует, что с сыном <ФИО>1 у нее прекрасные отношения, следовательно, проживание в съемной квартире вызвано исключительно волей самого <ФИО>1

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска и отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является написание представителем отзыва на исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (не более чем в трех судебных заседаниях), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Представителем <ФИО>7 в материалы дела представлен отзыв, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (одном предварительном и одном основном), в связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, расходы в размере 15 000 руб. суд считает разумными и соразмерными, при этом каких-либо возражений от стороны истца не поступило, в связи с чем суд удовлетворяет заявление стороны ответчика и взыскивает с истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская