Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 04.05.2022

Дело №11-93/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием истца Тюнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от                         ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тюнев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу                 <адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Subaru Legasy B4» г.р.з. № и «Toyota Prius», г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД, причинив механические повреждения автомобилю «Subaru Legasy B4» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Тюнев Е.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ                        ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 127 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тюневым Е.С. было получено экспертное заключение № согласно которому размер ущерба, причиненный его ТС в результате ДТП, составил 216 900,00 руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Тюнева Е.С. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюнева Е.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тюнева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 44 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 3 170,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт не исполнения ООО «Зетта Страхования» обязанностей по договору страхования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в пользу истца. Определив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением                             ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» указало, что Тюневым Е.С. не представлены обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства назначил не дополнительную или повторную судебную экспертизу, а фактически экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ. Судебный эксперт не исключил повреждения, которые не относятся к ДТП, а составил свой акт осмотра и по нему рассчитал стоимость, без проведения трассологической экспертизы. Суд первой инстанции не обосновал вывод о принятии судебной экспертизы в качестве доказательства. Организация, проводившая судебную экспертизу не имеет права оказывать подобного рода услуги в виду отсутствия открытого вида деятельности по ОКВЭД.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», третье лицо извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Тюнев Е.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                     15 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу                         <адрес>, в котором по вине водителя автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. № ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю Тюнева Е.С. «Subaru Legasy B4» г.р.з. №.

Гражданская ответственность Тюнева Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца по направлению ООО «Зетта Страхование» о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 127 900 руб.. Размер стразового возмещения определен на основании заключения ООО «Бюро автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным заключением установлено, что ТС истца имеет, в том числе повреждения, которые не могли образоваться в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование получена претензия с требованием доплаты страховой премии в размере 89 000 руб., определенной на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legasy B4» г.р.з. на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей подлежащих замене -              411 600 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 216 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направлено уведомление об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным ответом, Тюнев Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № Тюневу Е.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере                89 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legasy B4» г.р.з. №, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 412 400,00 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 218 300,00 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, и сделан расчет причинного истца ущерба.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза, проведена в специализированном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 79, 84, 86                ГПК РФ. В заключении судебной экспертизы отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, по делу могла быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в решении мировым судьей подробно указаны мотивы, по которым принято одно доказательство и отвергнуты остальные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не исключил повреждения, которые не относятся к ДТП, а составил свой акт осмотра и по нему рассчитал стоимость, без проведения трассологической экспертизы, судом отклоняется, поскольку перечень повреждений отраженных в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с материалами ДТП, а также актами осмотра ТС истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеет права проводить судебные экспертизы в виду отсутствия открытого вида деятельности по ОКВЭД, опровергается свидетельством №.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район                              г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюнева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    Н.Е. Дудко

Копия верна: