Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2022 от 29.03.2022

Дело № 2 – 4016/2022                        06 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Бахматовой Д.Г.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Исайчеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № АРР__030412144450891 от 05 апреля 2012 года в размере 530 879,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 509,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 апреля 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР__030412144450891 на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 555 957 рублей; срок пользования кредитом – 60 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 20 сентября 2012 года по 09 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 530 879,81 рублей, в том числе сумма основного долга – 530 879,81 рублей. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК «Открытие». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР__030412144450891 на предоставление потребительского кредита.

Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 555 957 рублей; срок пользования кредитом – 60 месяцев.

В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договора ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 20 сентября 2012 года по 09 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 530 879,81 рублей, в том числе сумма основного долга – 530 879,81 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК «Открытие».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

    При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 530 879,81 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Исайчева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору АРР__030412144450891 от 05 апреля 2012 года в размере 530 879,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 июня 2022 года.